Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 20/10/2018 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince sözkonusu taşınmazın hacizsiz ve takyidattan ari olarak tapunun iptali ile tescilini talep ettiğini, Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinin geçerlilik koşulu resmi şekilde yapılması olup, noterlikte düzenleme şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, davacı taraf 20/10/2018 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince sözkonusu taşınmazın hacizsiz ve takyidattan ari olarak tapunun iptali ile tescilini talep ettiğini, söz konusu Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tarihi davacı yanın beyanına göre 20/10/2018 olmasına karşın söz konusu taşınmaz kaydına müvekkili şirket lehine tesis edilen 70.030.000.000 TL müşterek taşınmaz mal ipoteğinin tesis tarihi 08/09/2016 olduğunu, müvekkili şirket iyiniyetli üçüncü şahıs olup, ipotek tesisi tarihinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi henüz imzalanmamış ve tapuda da tescili/şerhi bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/220 ESAS- 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Karmen Yapı AŞ arasında 03/05/2019 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapımı sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme gereği davalı firmanın inşası süren yapıyı tamamlayarak İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Fatih mahallesi, Prof. Dr....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/155 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözlemesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpotek, Haciz Ve İhtiyati Hacizlerin Fekki, Olmadığı Taktirde Rayiç Değerin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mah, 3408 Ada, 3 Parsel B Blok Kat:13 207 Bağımsız Bölüm no.lu taşınmazın Beyoğlu 11.Noterliği 29.01.2016 Tarih, 02170 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tesciline, taşınmaz üzerideki ipotek, haciz ve ihtiyati hacizlerin fekkine, olmadığı taktirde taşınmazın tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500,00 TL'nin faizi ile davalılardan tahsiline...
Davacı vekili her ne kadar öncelikle tapu kaydında bulunan takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de tapuda görünen takyidat alacaklılarının dosyada taraf olmadığı, taraf olmayan 3. Kişiler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca taraflar arasında yapılmış olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmemiş olduğu anlaşıldığından takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Gayrimenkul ve ....... inşaat adına yapılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı ... adına ilanen tebligat yapıldığı, davalılar adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davacı tarafça edimlerin ifa edilmiş olmasına rağmen tapuda ferağın yapılmadığı iddia edilmekte olup, uyuşmazlığın davacı tarafın edimlerini ifa edip etmediği, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının haciz ve ipoteklerden ari olarak iptali ve davacı adına tescili şartlarının oluşup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde takyidatlardan ari olarak taşınmazın tapusunun devri talep edilmiş olup, Yargıtay ....... HD'nin ...... E-....... K sayılı ilamında açıklandığı üzere "... dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde üzerinde çok sayıda takyidat bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava bu sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Davaların açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 2020/537 Esas 2022/581 Karar nolu ilamının istinaf incelemesinden geçirilerek kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil talebimizin kabulü ile T11 üzerine kayıtlı olan tapu kaydının iptal edilerek; devir tarihi itibariyle tüm haciz, ipotek, şerhler ve tüm takyidatlardan ari olacak şekilde müvekkile tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme tarihinden sonra tesis edilen tüm haciz ipotek ve şerhler ile tüm takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını ve tamamlanmasını tarafların isteklerine ve iradelerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece re’sen gözetilmesini hükme bağlamıştır. Kanunun 32....
Taşınmaz daire niteliği ile davalı Teknik Yapı....A.Ş.adına tapuda kayıtlı olup taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine borçlusu davalı Teknik Yapı...A.Ş.olan 11/04/2018 tesis tarihli ipotek bulunmaktadır. Davacı ile davalı Teknik Yapı...AŞ.arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 12/05/2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdedilmiştir. İpotek lehtarı banka ile ipotek borçlusu davada taraf olup davacı tarafça tapu iptali ve tüm takyiratlardan ari tescil, ipoteğin fekki talep edilmiştir. Dava taşınmazın aynına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/207 esas sayılı dosyasından "üçüncü kişilere devrinin önlenmesine" dair verilen 09/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının da müvekkili davalı banka açısından istinafen ortadan kaldırılarak “cebri icra satışlarını etkilemeyecek şekilde” ibaresi eklenerek düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmaz değerinin tahsili, gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Davalı T6 vekili İDM'nin 23/12/2021 tarihli davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
