SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİTARAF TEŞKİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.3.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.7.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Somut dosya içeriğine göre; Davacı dilekçesindedavalıların murisinin Mersin İli Erdemli İlçesi Yüksek Mahalle 22 pafta 99 ada 8 parsel sayılı taşımazın krokide gösterilen 6.511 m² lik taşınmazı Erdemli 1. Noterliği'nin 10/07/1998 tarih ve 1998/7156 yevmiye nolu gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile Ahmet ARSLAN' a 6.500,00 TL bedelle satarak zilyetliğini devrettiğini, Ahmet ARSLAN'ın da, Erdemli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; dava konusu imar öncesi 85 ada 27 parsel numaralı taşınmazın güneydoğu köşesindeki 294 m2 büyüklüğündeki kısmını, muris babaları . ..’ın ... Noterliğinin 10.04.1974 tarih ve 4517 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın alıp zilyetliğini devraldığını belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan temyiz incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Serik Noterliği'nin 12.09.1997 tarih ve 14268 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalıların murisi ...'...
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl dava, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptali ile tescili, ıslahla alacak, birleşen dava ise noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl davada 119.183,49-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 493 parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi ...'e ait miras hisselerinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen ... 26. Noterliğinin 04.04.1995 tarihli, 6036 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satış vaadini kabul eden konumunda olan davalı ...'ın bu sözleşme ile sahip olduğu haklarını ... 32....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.10.2009 gününde asli müdahil tarafından 14.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 11.09.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 24 sayılı parseldeki davalının payını satın aldığını belirterek davalı payının iptali ile adına tescilini istemiştir. Asli müdahil, dava konusu taşınmazdaki davalının payını 10.09.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile arasında Tarsus 3....
den satın aldığını, "1999/865-2004/429 sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılan ve ihbar edilen sıfatıyla Hazinenin de bulunduğu davada Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 9.12.2004 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini beyan ile bu defa Sulh Hukuk Mahkemesinde satıcı ...'ün kayyumu sıfatı ile ... aleyhine açılan davada tapu iptali ve 273 ada 12 nolu parselde 4 nolu bağımsız bölümün iptalen davacı adına tescili istenmiştir. Davalı Hazine vekili görev ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı kayyum ... Defterdarlığının satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan değildir. Satış vaadinde bulunan dava dışı ...'dür. O halde, davada husumet davalıya düşmeyeceği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup dava 23.11.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, haciz şerhinin terkini ve birleşen dava ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini, karşı davada ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.06.2012 gün ve 2012/4477 - 8670 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve davacı-davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
