HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı nedenlerle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hükmü temyize bir kısım davalılar vekili getirmektedir. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin eldeki davada, davalıların murisi ...'ün, dava konusu taşınmazı satış için vekaletname verdiği 18.04.2006 ve satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 29.05.2006 tarihleri itibariyle hukuki ehliyete haiz olup olmadığı konusunda rapor alınmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, 05.10.1998 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu ve buna bağlı olarak da cezai şartın geçersiz bulunduğu ayrıca taşınmazın tapuda devri sırasında hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz olduğu dikkate alınarak hüküm kurulmuş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kununa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı inşaat şirketi arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle inşaat şirketinin finansman anlaşması bulunan davalı bankadan kredi kullanıldığını, kredi kapsamında dosya masraf, komisyon ve sair bedel altında ödemeler yapıldığını, ayrıca kullanılan kredi bedeline ilişkin olarak da ödemeler yapıldığını, kredi sözleşmesinin halen ödemelerinin devam ettiğini, sözleşme konusu taşınmazın devir işleminin yapılmadığını ve davalı ... tarafından davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle ile teminat olarak verilen bono uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın konusunun bonoya dayalı menfi tespit istemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise,davaya konu bononun gayrimenkulün devri için verildiği, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 1986 yılında ... mevkiinde bulunan 3940 sayılı taşınmazı haricen davalıdan satın aldığını, taşınmazın tapudan devrinin gerçekleştirilmemesi üzerine davalının davacıya 2.500 TL meblağlı senet verdiğini, davacı tarafından senedin icra takibine konu edilmesi üzerine bu kez davalının 3940 sayılı parselin davacıya satımı hususunda noterde düzenleme şeklinde yapılan 14.08.1998 tarihli sözleşme ile gayrimenkul satış vaadinde bulunduğunu, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalı hakkında tapu iptal ve tescil davası açtığını......
dan noterde düzenlenen 20.5.1993 ve 20.12.1999 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığı taşınmazların tapu devrinin verilmemesi nedeni ile bedelinin ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davaya konu 20.5.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesinin davacılar ile davalı ... arasında düzenlendiği ve 2010/17635-17970 428 nolu parselde gösterilen taşınmazın 50.000 metrekarelik bölümünün satışının vaad edildiği, 20.12.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesinin ise davacılar ile dava dışı ...arasında düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, her iki satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad edilen taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen değerlerinden taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, 20.12.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satışı vaad edenin davalı ... olmayıp dava dışı ... olduğu ve vekaleten satıldığına ilişkin bir ibarenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ye ödenen ve talep ile bağlı kalınmak suretiyle 5.907,55-TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracı satın alırken bağlı kredi kullandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ve araç bedelinin iadesi ile kredi sözleşmesinin iptali ve ödediği kredi taksitlerinin iadesini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Nolu bağımsız bölüm üzerine 20.000.000 TL bedelli faizsiz, 2. dereceden müşterek ipotek tesis edildiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesinin de limit artırımına ilişkin sözleşmenin de bu itibarla imzalanması sırasında davalı banka tarafından hile yapıldığını, Türkçe ve İngilizce okuma yazması olmadığı halde davacı ile Türkçe ve İngilizce bir sözleşme imzalandığını, davacının davalı bankadan gayrimenkul kredisi kullanmış olduğunu düşündüğü ve esasen kredi de gayrimenkul satın alınmasının finansmanı kapsamında değerlendirildiğinin anlaşıldığını, davalı bankanın söz konusu kredi için, davacı aleyhine İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından örnek 6 nolu icra emri göndermek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davacının davalı bankaya olan borcunun taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tesisi tarihindeki Türk lirası cinsinden tespitine, davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki cari kur üzerinden Türk...
'ı bırakarak ... ile anlaşma yapması nedeniyle 20/10/2019 tarihinde bu pazarlama yetkisinin ... üzerinden yapılmak üzere yenilendiği, satış tarihine kadar değişik dönemlerde farklı müşterilerin çiftliğe talip olduğu, talip olan kişiler ile ilgili gerekli temas sağlanıp, kimilerine telefonla, kimilerine de çiftlik gezdirilip gösterilmek suretiyle çiftliğin satışının gerçekleştirilmeye çalışıldığı, bunun ardından taraflar arasında 02/06/2020 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 2.2 bendinde kararlaştırılan 100.000,00 TL 'yi süresinde yatırmaması nedeni ile 04/06/2020 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ihbarı ile fesh edildiği, sözleşme fesh olduktan sonra davalı şirketin 09/04/2020 tarihinde müvekkili firmaya müracaat ederek satışa konu çiftlikle ilgili bilgili ve belge talebinde bulunduğu, satış aşamasında gerek belediye ile gerek tapu aşamasında her türlü yardım ve destek sağlanıp aracılık hizmeti sağlıklı bir şekilde verildiği ve satışa konu çiftliğin...
Şti. ile arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe yönelik feshine, davalılardan ...A.Ş. lehine taşınmaz üzerine kurulan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu taşınmazın diğer davalı ... İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya olan kredi borçlarının teminatını oluşturduğunu, müvekkilinin tapu kayıtlarına dayanarak ayni hak kazanan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir....
