gereği dairenin teslim tarihinin 23.03.2015 olduğınu ancak tamamlanarak teslim edilmediğini, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tescilini istediklerini, teslim ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazminini taalep ettiklerini belirterek,öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tesciline ve teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen 93.000,00 TL bedelin denleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine kadar güncellenmesini ve ortaya çıkan bedelin avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, sözleşme gereği dairenin teslim tarihinin 29.03.2015 olduğınu ancak tamamlanarak teslim edilmediğini, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tescilini istediklerini, teslim ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazminini talep ettiklerini belirterek, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tesciline ve teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde, ödenen 145.000,00 TL bedelin denleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine kadar güncellenmesini ve ortaya çıkan bedelin avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Tapu müdürlüğünün taşınmazın maliklerini gösterir cevabi yazısı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 19.02.2024 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/626 2020/722 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkili Asyıldız Ltd. Şti'i, ile yüklenici firma T5 ve arsa sahipleri T7 T8 arasında arasında, Esenyurt Terrace Lotus adlı projeden 1 (bir) adet bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında davanın konusunu oluşturan ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Saadetdere Mah. 1367 Ada, 12 Parsel, F21D24C4C Pafta da kayıtlı 13....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, takyidatlardan ari tescil, gecikme bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi, ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Akbank TAŞ.vekili İDM'nin 12/04/2023 tarihli davalı Akbank vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Taşınmaz daire niteliği ile davalı Teknik Yapı....A.Ş.adına tapuda kayıtlı olup taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine borçlusu davalı Teknik Yapı...A.Ş.olan 11/04/2018 tesis tarihli ipotek bulunmaktadır. Davacı ile davalı Teknik Yapı...AŞ.arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 12/05/2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdedilmiştir. İpotek lehtarı banka ile ipotek borçlusu davada taraf olup davacı tarafça tapu iptali ve tüm takyiratlardan ari tescil, ipoteğin fekki talep edilmiştir. Dava taşınmazın aynına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/344 KARAR NO : 2024/445 DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2024 tarih 2023/165 Esas 2024/239 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 04.04.2013 tarihinde davalı ... A.Ş. ile gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme ...’in malik bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. , 30 Ada, 169 Parsel, Kule 1, Kat 14, 69 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğunu, ilerleyen yıllarda ...'in başvurusu neticesinde proje imar barışı kapsamına dahil edildiğini ve ilgili bağımsız bölümün numarasının 282 olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket davalı ... Bankası A.Ş.'...
DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
ettiklerini, işbu davalarındaki asıl talep ve asıl davanın tapu iptal ve tescil olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davaları yönünden; taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline, aksi kanatte ise tapu kaydının iptali ile takyidatlar baki kalmak kaydıyla müvekkili adına tesciline, birleşen davaları yönünden, davacı-birleşen davacının, birleşen davalı T9'a karşı açılan davalarının kabulü ile haczin kaldırılmasını, birleşen davalı T5, hakkında hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
