TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2018/472 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T1 Koza'dan Esenyurt ilçesi 382 ada ve 43 parsel Heybeli (E) blok 4.kat 87 nolu, Heybeli (E) blok 5. kat 106 Nolu ve Burgaz (A) blok 11.kat 213 nolu taşınmazları konut satış sözleşmesi doğrultusunda şahsi kullanımı için satın aldığını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, davalı şirketin taşınmazları ipotek ve hacizler sebebi ile devretmediğini, taşınmazların teslim edildiğini ancak davalı şirketin tescilden kaçındığını, taşınmazlar hukuki ayıplı olup sorumlunun davalı şirket olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlara ilişkin davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan arındırılmış olarak tesciline, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin uğradığı...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/551 E. sayılı dosyasının 13.07.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 22.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve haciz, ipotek ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir....
Davacı ipotek, haciz vs. takyidatlardan ari olarak tapu iptal tescil talep etmiş ise de ancak ihtiyati tedbir kararından sonraki takyidatların davacı aleyhine sonuç doğurmaycağı, tedbir kararından önceki takyidatların ise aleyhe sonuç doğuracağı, ipotekler bakımından ise ipotek tarihleri dikkate alındığında tedbir kararından önce ipoteklerin işlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin tapuya şerh verilmemesi suretiyle davalı bankanın tapu siciline güven ilkesi gereğince iyiniyete dayanarak hak kazandığı, davacının takyidat sahiplerine karşı dava açmaması da göz önüne alınarak takyidatlardan ari olarak tapu iptal tescil talebinin kabul edilemeyeceği ve davacının takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescil talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle mülkiyetin nakline ilişkin sair koşullara değinilmeden , değerlendirilmeden ve tartışılmadan tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş davacının diğer talebi olan rayiç bedel iadesi talebi değerlendirmeye alınmıştır....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/4 İcra Dosyasının UYAP sureti, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden 3.kişi Nazmi Parçal vekili yerel mahkemenin 28/02/2023 tarihli ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi ve ekleri, banka kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; gayrimenkul satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İpotek alacaklıları ile haciz alacaklılarının ve ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
İpotek alacaklıları ile haciz alacaklılarının ve ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Konut satım sözleşmeleri ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 sayılı HMK.nun başvuru süresi başlıklı 345 maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/305 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı Garanti Koza Şirketinden bedeli tamamen ödenerek İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parselde yer alan Burgaz Blok 29.kat 527 nolu bağımsız bölüm ile Bozcaada blok 30.kat 547 nolu bağımsız bölümü 27/07/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini, müvekkilinin tapuyu ipotekli olarak natamam devraldığını ve herhangi bir borcu kalmadığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek konulduğunu öğrendiğini belirterek taşınmaz hakkındaki icra ve paraya çevirme işlemlerinin tedbiren durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm takyidatlardan ari taşınmazın...
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
