Noterliğince 12/05/2004 tarihli 12896 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13314 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13312 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13316 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının dava konusu sözleşmelerden kaynaklı haklarını, satış vaadi sözleşmesinde öngörülen 'davada verilecek kararın kesinleşip hükmedilecek payın satıcılar adına tescil edilmesinden önce devredilemeyeceği' yönündeki hükme aykırı olacak şekilde Beyoğlu 22. Noterliğinin 22/03/2006 tarihli 6716 yevmiye nolu sözleşme ile dava dışı Falez Gayrimenkul A.Ş.'ye devrettiğini, bu haliyle satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz hale geldiğini, Avukatlık Kanunun 164/3 maddesinde avukatın dosyaya iştirak etmesinin yasaklandığını, bu nedenle adı geçen sözleşmelerinin Avukatlık Yasasına aykırı olduğunu, anılan şirket tarafından vaad edenler aleyhine Antalya 8....
davalının Kadastro Müdürlüğünden emekli olup, aynı zamanda emlakçılık yaptığından taşınmazların gerçek değerini bildiğini, bunu da davalı-karşı davacıdan gizlediğini, zira satış bedeli olarak verdiği iddia olunan ve gerçekte verilmeyen değer 8.000,00 TL'nin gerçek değerinden çok düşük olduğunu ileri sürerek, ... 1.Noterliğinin 21/07/2005 tarih ve 17653 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin baştan beri geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir....
'a satış vaadi sözleşmesi ile satıp, satış bedelini tahsil ettiklerini; ancak, satın alınan ve davalılar adına kat irtifakı kurulan dubleks evin tapusunu davacılara devir etmediklerini; bu nedenle, sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.14.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de; inşaat ruhsatının 5 yıllık sürenin dolması nedeniyle, hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın değerinin (160.000 TL'nin) davalılardan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davacının dayandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresini doldurduğunu savunarak; davanın zamanaşımı yönünden reddini istemişlerdir.Mahmekece; "... Davacı (ıslah yolu ile) sözleşme hukuki ilişkisine dayanarak talepte bulumuştur....
Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcının bu edimini yerine getirmemesi halinde vaad alacaklısı Türk Medeni Kanununun 716. maddesinden yararlanarak taşınmaz mülkiyetinin hükmen geçirilmesini mahkemeden isteyebilir. Diğer taraftan, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesince taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin tapuya şerhi halinde sözleşmeyle kazanılan şahsi hakkın taşınmaza sonradan malik olanlara karşı ileri sürülme olanağı vardır. Gerçekten 2644 sayılı Tapu Kanunun 26/5. maddesinde sözleşmenin tapuya şerhinden itibaren 5 yıl içinde satış yapılmaz ise gayrimenkul siciline verilen şerhin tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından resen terkin olunacağına dair hüküm bulunmaktadır....
imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığının kesinleştiğini, geçersiz sözleşme uyarınca davalının satış bedeli olarak aldığı parayı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşmedeki satış bedelinin dava tarihideki değeri belirlenerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 04.09.2000 tarihli, 20027 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu 680 ada 28 sayılı parselin 1/2 hissesinin iptali ile adına tescilini ayrıca gayrimenkul satış vaadi şerhinden sonra davalı banka lehine tapu kaydına konulan ihtiyati haciz şerhinin terkinini, ikinci kademede ise tazminat tahsilini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ..., satış vaadi şerhinin terkinini istemiş, karşı davada ise davacı ... satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak yine 680 ada 28 sayılı parselin 1/2 hissesinin iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, dava konusu 680 ada 28 sayılı parselde davalı ...'in 1/2 payının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, birleştirilen davanın reddine, birleştirilen davada karşı davanın da derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Bir kısım davalılar vekili; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin Borçlar Kanununun 125.maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
Taşınmaz üzerindeki orman şerhi nedeniyle taşınmazın satış vaadi sözleşmesine konu olamayacağını ve İmar Kanunu'nun 18/son maddesi gereğince satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 2. Davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, 3. Satış vaadi sözleşmesinin bedelinin ödenmediğini, 4. Müvekkilinin gönderdiği ihtarnameye rağmen davacının müdahalesine son vermediğini, 5. Davaya konu edilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin vaad borçlusu taşınmaz maliki olmadığından fiilen ve ayrıca kanuna aykırı bir sözleşme akdedilmiş olması nedeniyle hukuken de ifa imkânsızlığının bulunduğunu belirterek doğru olmayan kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise davacı ... tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın ispat edilemediğinden reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı/birleşen dava davalısı ... ile duruşmasız temyizi davalı/davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı/Davacı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Tüzel Kişiliği vekili temyiz etmiştir. Dayanılan 29.06.1995 günlü satış vaadi sözleşmesinin 1.maddesi “a” bendinde aynen “715 ada 12 parsel sayılı ile ... Belediyesi adına tescili yapılan 427 m2 alanlı taşınmaz üzerine gecekondu yapılmış olduğu için ve ......
