Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı- birleştirilen davada davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemlerine ilişkindir. Davacı ... vekili, 2007/228 Esas sayılı asıl dosyada; davalı ... ve davalılar ...'nin murisleri ...'ın ... 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu taşınmazlarda murisleri Mehmet Palta'dan intikal edecek miras hisselerinin davalı T11 ve diğer davalıların murisi Zekiye Doğan tarafından 29 Aralık 1987 tarihinde noterde düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davacı Ökkaş Palta'ya satışının vaad edildiği ve teslim edildiği, taşınmaz bedelinin ödenmesi üzerine 04/11/1988 tarihli düzenleme şeklinde ibraname ile noterden davacının ibra edildiği, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin yasal şekline uygun olarak yapılmış olduğu ve geçerli bir sözleşme olduğu, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibarı ile halen muris Mehmet Palta adına kayıtlı olduğu, mirasçılarına intikal etmemiş olduğu, bu itibarla satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız olduğu anlaşılmakla, davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermek...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı 15/08/1996 tarihinde İmamoğlu Noterliğinde 2746 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Adana İli İmamoğlu ilçesi danacılı köyü 4 pafta 90, 91, 92, 524 parselde yer alan dava konusu taşınmazlarda bulunan hisselerindeki bilcümle mirasçılık hak ve hisselerin tamamını müvekkili T1 satmayı vaat ettiklerini, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesi ile T5 satış vaadi tarihinde taşınmazların toplam bedeli olan 22.000,00 TL peşinen ödendiğini, davaya konu hisselerin tasarruf ve yararlanma hakkını T5 müvekkile terk ve teslim ettiğini, bu hususta taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede yer aldığını, taşınmazları sözleşmenin düzenlendiği günden beri kesintisiz fiilen kullandığını, on yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi...
Davacı- karşı davalı vekili tarafından, 10/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi, davalı karşı davacı vekili tarafından 03/08/2016 tarihinde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28/03/2019 tarihli hükmün bölge adliye mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İlçesi, 2.Bölge, ..., Köyiçi mevkii 28 pafta, 3455 parselde kayıtlı bulunan 22.blok 21 nolu daireye tekabül eden 8/1129 davalı hissesinin ... 30.Noterliğinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışının vaadedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı adına kayıtlı olan hissenin iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 13/05/2002 tarihli olduğunu, Borçlar Kanunun 125.maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasında ... 30.Noterliğinin 13/05/2002 tarih, 09740 yevmiye no ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, taşınmazın davacı tarafa tesliminin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ilk gayrimenkul olduğunu taşınmazı yatırım amacıyla değil ülkeye geldiği zaman kullanmak amacıyla satın aldığını, edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğunu ileri sürerek; gabin hukuksal nedenine dayalı olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile edimlerin geri verilmesine veyahut sözleşme ile bağlı kalınarak edimler arası oransızlığın bilirkişinin belirlediği rakam doğrultusunda giderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini birleşen 2002/536 E, sayılı davada ise davacı ... A.Ş tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ... Bankasının birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi, asıl dava davacısı ... mirasçıları ve duruşmasız temyizi davalı ... daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalılar ... vd. vekili Av. ... ile davalılar Kurullar Vergi Dairesi vd. vekili Av. ... ile diğer taraftan ... Bankası vekili Av. ..., ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2008 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ödenen bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, ikinci kademedeki istemin kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise ödenen satış bedeli 34.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı şirket, satış vaadine konu taşınmazların maliki olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların mülkiyet aktarımı istemleri reddedilmiş, ikinci kademedeki istek hüküm altına alınmıştır....
Davacı, 12/08/2015 tarihli ve satış protokolü başlıklı gayrimenkul satış vaadi içeren adi sözleşmeye ve sözleşme gereği taşınmaz devrinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak yapılan ödemenin istirdadını amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi’nin noterden düzenleme şeklinde yapılması bir geçerlilik şartı olup,taraflar arasında imzalanan adi sözleşme geçersizdir.Geçersiz sözleşmeye göre taraflar birbirlerine verdiklerini iade etmek zorundadır. Ancak davacı, davalı Bedrettin Güzel’e bu sözleşme gereğince herhangi bir ödeme yaptığını ispat edemediğinden ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair karar vermesi doğru olmuştur." (Yargıtay 19....
