Mahkemece,davacıların satış sözleşmesi sırasında ödediği 5.000.000.TL’nin dava tarihinde ulaştığı değer olan 334.48 YTL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murislerinden kalan taşınmazdaki paylarını satın alıp bedelini ödedikleri halde tapusunun devredilmediğini bildirerek tapunun iptali ile adlarına tescilini talep etmiş, ancak dava devam ederken taşınmazın dava dışı 3. kişilere satılması üzerine de, 15.3.2006 havale tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek taşınmazın satıldığını tescil imkanının ortadan kalktığını bildirip, taşınmazın rayiç değerinin kendilerine ödenmesini istemişlerdir. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere noterde yapılan davalıların paylarına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçerlidir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 14.03.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline, tapudaki şerhin kaldırılmasına, taşınmaza davalının müdahalesinin meni ile tahliyesine,toplam 6.330,00 YTL ecrimisilin faizi ile davalıdan alınmasına, davacı tarafından depo edilen davalı tarafından davacıya ödenen paranın karar kesinleşince davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi noterde resmi şekilde düzenlenmiş geçerli bir sözleşme olup tarafları bağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında noterde yapılan 08.05.1990 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının tarafların müşterek murisi ...'...
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşik dava; vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali, aksi taktirde tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde temyiz edenlere iadesine 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞA İZİN -KARAR- Dava, halen muris adına kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2014 ve 08.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava da satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, sözleşmenin iptali isteğinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl dava, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptali ile tescili, ıslahla alacak, birleşen dava ise noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl davada 119.183,49-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 493 parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi ...'e ait miras hisselerinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışını vaadettiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ve bir kısım davalılar vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 25.06.1996 tarihli olduğunu, Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu, taşınmazın fiilen davacıya teslim edilmediğini, muris ... davacının sözleşmeyi hile ile düzenlettirdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında ... 9....
Noterliğinde 26/08/2009 tarihinde hissenin satış yetkisini de içeren vekaletname düzenlendiği, sanık ...'un da 26/08/2009 tarihli vekaletnamedeki yetkisiyle 03/09/2009 tarihinde Fethiye 2. Noterliğinde ...'ı ...'ın hissesini satmaya yetkili kıldığı, ...'ın bu yetki ile ...'na 10/09/2009 tarihinde Fethiye 2. Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle hisseyi satmayı taahhüt ettiği, ... ile ... arasında da 03/05/2010 tarihinde Fethiye 2. Noterliğinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin temliki sözleşmesi düzenlendiği, aynı hisseye ilişkin 11/09/2009 tarihinde ise Fethiye 3. Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ...'un hisseyi ...'a satmayı taahhüt ettiği, katılan ...'ın ifadesinde, sanık ...'in sanık Alaattin ile birlikte yanına geldiğini, aralarında arsayı 23.000 TL bedelle satın alma konusunda konuştuklarını, bir gün sonra arsa ile ilgili olarak gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlediklerini, 23.000 TL'yi noterde sanık ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadine konu taşınmazların tescili; birleşen davada noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 435 inci maddesinin birinci fıkrası ile 436 inci ve 437 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) Dürüst Davranma başlıklı 2 nci maddesi şöyledir: "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." 3. 4721 sayılı Kanun'un İyiniyet başlıklı 3 üncü maddesi şöyledir: "Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz." 4. Yargıtay 1....
