"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl ve birleşen iki dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin iptali, birleşen diğer dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı; dava konusu parselleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiden 05.02.1992 tarihinde satın aldığını, parseller hakkında 24.07.2009 tarihinde davalı şirket ile haricen gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre 325.000 m2 taşınmazın yarısını davalıya adına tapu alınması ve taşınmazlar üzerindeki işgalcilere satış vaadi sözleşmesi ile satılması işlemlerinin yapılması karşılığında devrettiğini, ayrıca 09.12.2010 tarihinde işgalcilere satış yapabilsin diye bedelsiz olarak yarı hissesini davalıya temlik ettiğini, temliknamenin gerçekte bedelsiz olup geçerli olmadığını ve davalının hiç bir edimi yerine getirmemiş olduğunu ileri sürerek; gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesinin ve buna bağlı bedelsiz temliknamenin iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
Ne var ki, noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, satış bedelinin ödendiği açıkça yazılıdır. Bunun aksinin aynı güçte bir belge ile kanıtlanması gerekir. Dosyaya ibraz edilen belge, satış bedelinin ödenmediği sonucunu doğurmaz. Kaldı ki, aynı gayrimenkul satış vaadine dayanılarak diğer alıcılar tarafından açılan ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2000/668-2002/74 sayılı Tapu iptal ve Tescile ilişkin dava diğer alıcılar lehine sonuçlanmıştır. Hal böyle olunca, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle, taşınmazların adına tescilini isteme imkanı olmadığına göre, davanın ödediği bedeli isteme hakkının bulunduğu açıktır. Mahkemece, bu yönde inceleme-araştırma yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı, yeniden inceleme sonucunda anlaşıldığından, Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır....
Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışını vaadettiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ve bir kısım davalılar vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 25.06.1996 tarihli olduğunu, Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu, taşınmazın fiilen davacıya teslim edilmediğini, muris ... davacının sözleşmeyi hile ile düzenlettirdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında ... 9....
Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla, satıcı elbirliği ortağının payı, alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır. Uyuşmazlığa gelince; satış vaadi sözleşmesi ile davalı taraf 11 parsel sayılı taşınmazdaki murisinden intikal edecek hissenin satışını vaat etmiş olup, ... kaydının incelenmesinde dava konusu taşınmazın 18/32 hissesinde muris ... mirasçılarının elbirliği halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin henüz ifa olanağı bulunmadığından, erken açılmış bir dava söz konusu olduğundan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Başkanlığımızın 29.09.2015 tarih ve Esas: 2014/19580 Karar: 2015/14640 sayılı geri çevirme ilamıyla, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında yapıldığı iddia olunan gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgisi nedeniyle istenilmiş olup cevap dilekçesinde belirtilen 06.06.2009 tarihli ve 00378 yevmiye nolu ve 25.07.2008 ve 23491 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi geri çevrilme kararı yerine getirilerek Başkanlığımıza gönderilmiş ise de; söz...
iken davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi borçlularına karşı tapuyu devretmeleri konusunda icbar davası açması gerekirken bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine'' karar verilmiştir....
Davalılar, davaya konu yerin intikalini yapmak üzere nazire Aslanyürek'e vekalet verdiklerini ancak bu kişinin eşi olan davacı ile birlikte hareket ederek muvaazalı bir şekilde sözleşme yaptığını, yapılan satış vaadi sözleşmesinden haberleri olmadığını, satış parasının kendilerine verilmediğini, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ... 1. sulh hukuk mah. 2009/1279 esas sayılı dosyası ile akdin feshi için dava açıldığını, gayrimenkul satış vaadi işlemi sırasında ... reşit olması nedeniyle sözleşmenin bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle, davalılara isabet eden 91.662.229.577 TL kamulaştırma bedelinin taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine istinaden kaim bedel olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...ve ... ... tüm, ... ve İsmail Yılmazın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna istinaden dava 2009/2811-5517 konusu taşınmazların tümünün gayrimenkul satış vaadi konusu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri incelendiğinde davalı ... ve ...’in sadece 16.2.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesinin...
Noterliğince 12/05/2004 tarihli 12896 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13314 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13312 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13316 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının dava konusu sözleşmelerden kaynaklı haklarını, satış vaadi sözleşmesinde öngörülen 'davada verilecek kararın kesinleşip hükmedilecek payın satıcılar adına tescil edilmesinden önce devredilemeyeceği' yönündeki hükme aykırı olacak şekilde Beyoğlu 22. Noterliğinin 22/03/2006 tarihli 6716 yevmiye nolu sözleşme ile dava dışı Falez Gayrimenkul A.Ş.'ye devrettiğini, bu haliyle satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz hale geldiğini, Avukatlık Kanunun 164/3 maddesinde avukatın dosyaya iştirak etmesinin yasaklandığını, bu nedenle adı geçen sözleşmelerinin Avukatlık Yasasına aykırı olduğunu, anılan şirket tarafından vaad edenler aleyhine Antalya 8....
