Noterliği'nin 29/04/2013 tarih 11992 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) talepli 11/03/2019 tarihinde dava açtığı, davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 18/10/2019 tarihinde dosyanın kesinleştiği, mahkemenin 2019/199 Esas sayılı dosya ile eldeki davanın aynı taşınmaza ilişkin olduğu, dava dışı Hayriye Cangüven her ne kadar Adana 11....
Somut olayda, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede taraflar arasında 13.03.2015 tarihli "gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi“ başlıklı metnin imzalandığı kabul edilmiştir. Davada sözleşmenin 5. maddesi gereğince davacının muvafakatname ve vekaletname imzalamaması sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirerek o tarihe kadar davacının ödemiş olduğu bedeli iade etmiştir. Davalının sözleşmenin 5. maddesi gereğince muvafakatname ve vekaletnameyi hangi konuda düzenleneceği ve hangi tarihe kadar düzenlenmesi gerektiği konusunda önceden bir bildirimde bulunmadığı, bu durumda davacının temerrüte düşmediği anlaşıldığından, davalının satıcı/sağlayıcının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini feshetmesi haklı nedenlere dayanmadığı için haksızdır. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "denkleştirici adalet ” düşüncesine dayanmaktadır....
Noterliği tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde, satış vaadinde bulunan dava dışı...ve ...’e ait belirtilen taşınmazdaki hissenin vekaleten davalı ... tarafından taşınmazın resmi ifrazı tamamlandıktan sonra devir edileceği ve satış bedelinin tamamının da alındığı belirtilerek davacı ... a satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, dava dışı ... tarafından da 16.1.1992 tarihli 3460 yevmiye numaralı ... 4. Noterliği tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince eldeki dayaya konu talep sonucu ile aynı içerikli olarak davalılar aleyhine ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/69 E. sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Davalı ... tarafından ... ... 19....
Bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasında noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu sözleşme niteliği itibariyle geçerli olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan bedelin esas alınması gerekmektedir. Davalı satıcı, satış bedelinin daha fazla olduğunu iddia ediyor ise, bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Dava konusu taşınmazın davalı tarafından 3. şahsa satıldığı tarih itibariyle ifanın imkansız hale geldiği gözetilerek, taraflar arasında imzalanmış geçerli sözleşme gereği 3. şahsa taşınmazın satıldığı tarihteki rayiç bedelinin istenebileceği gözetilmelidir....
Davalı savunmasında, satış vaadi sözleşmesinde gösterilen bedelin dairenin kısmi değeri olduğunu, davacının bedelin geri kalanını banka kredisi ile ödeyeceğini söylemiş ise de, ödeme yapmadığını, 2009 yılı içinde davacıya kısmi ödemeler yaparak geri ödemede bulunduğunu beyan ederek, geri ödeme belgesi sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilmiş ve bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan, tapu devrinin sağlanmaması nedeni ile ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince iadesi talebine ilişkindir....
A.Ş. tarafından düzenlenen makbuz haricinde herhangi bir delilin dosyada olmadığı, gerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gerekse alacağın temliki sözleşmesi bedellerinin yasal zorunluluk olmasına karşın banka yoluyla gönderildiğine ilişkin herhangi bir dekont bulunmadığı, bu miktarda meblağların şirket kasasında saklanmasının ise hayatın olağan akışına aykırı olacağından davalı Başkent RSN ... A.Ş.’ye ait ticari defterlere dercedilmiş kayıtların fiktif işlemler olduğu, satış vaadi sözleşmesi akdinden sonra davalı şirket tarafından yaptırılan Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/79 Değişik İş dosyasında alınan rapora göre inşaatın % 95 oranında tamamlanma seviyesi gözetildiğinde sözleşmede öngörülen bedelin devir vaadindeki taşınmazların bedelini karşılamadığı, davalı Başkent RSN ......
'a satış vaadi sözleşmesi ile satıp, satış bedelini tahsil ettiklerini; ancak, satın alınan ve davalılar adına kat irtifakı kurulan dubleks evin tapusunu davacılara devir etmediklerini; bu nedenle, sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.14.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de; inşaat ruhsatının 5 yıllık sürenin dolması nedeniyle, hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın değerinin (160.000 TL'nin) davalılardan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davacının dayandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresini doldurduğunu savunarak; davanın zamanaşımı yönünden reddini istemişlerdir.Mahmekece; "... Davacı (ıslah yolu ile) sözleşme hukuki ilişkisine dayanarak talepte bulumuştur....
yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, davalı müteahhit şirketi temsile yetkili müdürü ... 'ın arsa sahiplerine vekaleten 156.180 TL bedelle sattığını, satış bedelinin de nakden ödendiğini, satış vaadi sözleşmesi imzadan hemen sonra 09/10/2012 tarih ... yevmiye ile tapu siciline müvekkili tarafından şerh ettirildiğini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi konu, ... ada, ... parsele kayıtlı 6. kat, 23 No'lu bağımsız bölüm mesken niteliğinde olan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydının davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu gayrimenkulün ...,... ’de bulunması sebebiyle Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yüklenicinin edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, davacı ile davalı şirket arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, davayı açmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İzmir 3....
Noterliği’nin 19.08.2004 tarih, 05588 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisi Mehmet Ali Bostancıoğlu’na satmayı vadettiklerini, satış bedelinin ödendiğini, taşınmazların zilyetliklerinin devredildiğini, ancak davalıların intikal işlemlerini ve tapu devirlerini yapmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalılara intikal etmiş veya edecek hisselerin davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, satış bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin unsurlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/651 KARAR NO : 2023/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/502 ESAS, 2022/595 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/502 esas, 2022/595 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) talebinin reddine karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Çorum ili Osmancık İlçesi Çoraklık Mevkii 237 Ada 51 Parsel sayılı 10.986 metrekarelik tarlayı 70.000.000- TL bedelle satın aldıklarını, taraflar aralarında 25.02.1994 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ve Protokol senedini yapıldığını, davalılara gayrimenkul...
