Mahkemece, taraflar arasındaki harici gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından dolayı geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmede yer alan cezai şartından geçersiz olacağı, bu nedenle tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermeleri gerektiği nedeniyle davanın kabulüne davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre; dava, emlakçı huzurunda yapılan simsarlık sözleşmesi ile alıcı tarafından satıcıya verilen kaporanın iadesi talebine ilişkin olup, hukuki dayanağı TBK m. 170 vd. maddeleri olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince yanlış nitelendirme yapılmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin harici düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olarak değerlendirilip, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde verilenlerin geri istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, adi yazılı Gayrimenkul Satış Sözleşmesi uyarınca ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebini içeren itirazın iptali davasıdır. Dosyada mevcut Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. (MK m. 706, TBK m. 213, Tapu Kanun’u m. 26 ve Noterlik Kanun’u m. 60) Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine aittir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye göre davacı alıcı müvekkilimize 38.000,00 TL kapora ödeyeceğini, ancak davacı taraf söz konusu kaporayı ödemediğini, ödediğini dair herhangi bir belge de sayın mahkemeye ibraz edemediğini, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin 2....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, davacının ödemiş olduğu kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gerektiğini, İİK 257/1 maddesindeki şartların sağlandığını, davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince satış bedeline mahsuben ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Nedeniyle Verilen Kaporanın İadesi KARAR : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2021 tarih ve 2019/183 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava; harici satış vaadi sözleşmesi gereğince satışı vadedilen tapulu taşınmazın ferağının verilmemesi nedeni ile ödenen kaporanın iadesi ve satış vaadi sözleşmesi ile kararlaştırılan cezai şartın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; davacının kaporanın iadesine ilişkin istemi kabul edilmiş; cezai şarta ilişkin istemi ise taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle hukuken geçerli olmadığı, sözleşme geçersiz olduğu için sözleşme hükmü olarak kararlaştırılan cayma tazminatı ile ilgili feri hükmünde geçersiz olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı adına kayıtlı iki taşınmazın satın alınması konusunda yanlar arasında varılan sözlü anlaşma kapsamında satış elemanının teminatı olarak 10.000 USD'nin davalı hesabına müvekkilince havale edilmiş ise de, ilgili gayrimenkul satış işleminin gerçekleşmemesi sonucu kaporanın iade edilmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davacıya teslime çalışılması üzerine,davacı tarafından sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin tahsili ve bakiye bedel içinde borçlu olmadığının tesbiti talepli dava açıldığı,mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verildiği,dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı,dava konusu taşınmaza ilişkin arsa payı tapusunu üstüne almadan davacıya satmış,dava dışı arsa sahibi tarafından 4.1.2011 tarihinde arsa payı tapusu davacıya devredilmiştir.Davacı taraf,davalı ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini hukuki ayıp nedeniyle feshedip ödemelerini talep ettiğine göre,bu satış sözleşmesi nedeniyle elinde tuttuğu tapu kaydının da davalıya iadesi gerekir.Zira satış sözleşmesinin tasfiyesi talep edildiğine göre davacı elindeki tapunun da davalı tarafa iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 30.6.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bilahare taraflar aralarında bir fesih sözleşmesi düzenlenerek, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin 19.9.2013 tarihinde feshedildiği, davacının ödemiş olduğu 105.994,00 TL tutarındaki bedelden toplam satış bedelinin %5’i olan 9.500,00 TL cezai şartın kesilerek bakiye bedelin dava dışı 3. kişinin senet ödemelerine sayılacağı belirtildikten sonra davacı, davalı satıcıyı ibra etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, düzenlenen fesih sözleşmesi karşısında Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçerli olup olmadığının olayda bir önemi olmadığı gibi, taraflar arasında imzalanan fesih sözleşmesi ile davacı cezai şart kesintisine ilişkin olarak davalıyı ibra ettiğine göre, artık ödenen cezai şartın haksız yere kesildiği ileri sürülerek iadesi istenemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'ın 1999 depremi nedeniyle tahsis edilen konutu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 20.000USD bedel ile kendisine sattığını, ancak hak sahipliği iptal edildiği için satışını vaad ettiği taşınmazın mülkiyetini geçirme borcunun ifasının imkansız hale geldiğini, davalı ...'nın da diğer davalı ...'...
