"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ödenen satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, satış vaadi sözleşmesi gereği yapılması gereken ifraz ve parselasyon işlemlerinin yapılmadığını, müşterek maliklerden...'...
Tüketici Mahkemesi'nin 15.04.2019 tarihli 2015/896 E. 2019/455 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, Keşif, Bilirkişi raporu, Davalılar arasında akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 15/07/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ve ekleri, Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen dava konusu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 19.08.2014 birleştirilen davada 08.08.2017 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın davalı ... yönünden zamanaşımından reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 30/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, bozma sonrası birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili, davacının davalı taraftan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalının ... ilçesinde yapmakta olduğu ... isimli projeden C1 blok, 126 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu bölüm için 95.000 TL ödeme yaptığını, davalı firmanın Mayıs 2012 tarihine kadar tamamlayıp teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmedeki sürede inşaatın tamamlanıp müvekkiline teslim edilmediğini, 2 adet daire üzerinde anlaşma sağlandığını, aynı yerde B4 blok, 143 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini yaptığını, ancak B5 blok, 160 nolu bağımsız bölümün devrinin yapılmadığını belirterek bu bölümün tapu iptali ile takyidatlardan ari bir şekilde davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nce 2019/835 esas sayılı dosyadan verilen 18/06/2021 tarihli itirazının reddine dair açık biçimde hukuka aykırı kararın kaldırılmasına ve yapılacak istinaf incelemesi sonucu 02/04/2021 tarihli dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, ihtarname, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile haciz, ipotek ve her türlü kısıtlamadan ari tescil istemine ilişkindir....
tapuda devrini yapamadığını, bu sebeple T5 ile aralarında yazılı akit kurduklarını, davalılar adına düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ferağ vekaletnamesi ve müvekkili ile T5 arasındaki yazılı akit gereği dava konusu taşınmazların hisseleri ile ilgili davalı Ömer adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir....
tapu kayıtlarında Davacı ile Davalı Garanti Koza arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh/beyan/kayıt bulunmadığından, Müvekkil Şirket’in bu durumu bilmesi ve/veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddini, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
