Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescili istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili Avukat..., davalı ... San. ve Tic....
Noterliğinin "düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün ve sözleşmenin devrine ilişkin protokol" ile sözleşmenin davacıya devredildiği, dava konusu bağımsız bölümün rezidans daire niteliği ile davalı Teknik Yapı ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T3 A.Ş.'nin alacaklı, davalı Teknik Yapı ...A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhi sabittir. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir....
TÜKETİCİ HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2020 NUMARASI : 2020/494 ESAS - 2020/523 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan Emay inşaat arasında İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mah. 15718 Ada, 13 Parsel, B Blok, 105 nolu bağımsız bölümün satışı için Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığını, davacının satış bedelinin tamamını ödediğini, davalının tapuyu takyidatlardan ari şekilde devretmesi gerekirken, yaşadığı mali zorluk nedeniyle konkordato sürecine girmesi ve artan borçları nedeniyle davacının evini kaybetme korkusuyla satın aldığı bağımsız bölümü ipotek ve haciz yükümlüsü olarak tapudan devir almak zorunda kaldığını, ipotek alacaklısı olan davalı bankaların söz konunu ipotek hakkını tesis ederken iyi niyetli olarak davranmadığını, kendi tabi olduğu mevzuatı dahi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/06/2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ...'nün (kendi adına asaleten ve diğer davalıları temsilen) Ankara 48....
kaldırılması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, davalı banka yönünden müvekkilinin vekalet ücretiyle sorumlu tutulması kararının hatalı olduğunu, davanın terditli dava olarak açıldığını, davada öncelikli olarak dava konusu dairenin davalı T3 olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına takyidatsız olarak tescilinin talep edildiğini, tapu tescil mümkün olmadığında dairenin dava tarihindeki güncel değerinin her iki davalıdan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, tapu tescil talepleri yönünden davalı bankaya karşı yöneltilmiş bir talepleri bulunmadığını belirterek İDM kararının tesciline karar verilen taşınmazdaki takyidatların kaldırılması talebinin reddine yönelik kısmının "takyidattan ari şekilde tescil talebinin reddine" yönelik kararın bozulmasını ve kaldırılmasını tescil davasının tümünden kabulü ile 101 nolu bağımsız bölümün davalı T3 olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına takyidattan ari şekilde tapuda kayıt ve tesciline...
Bu haliyle taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında görevli mahkeme genel mahkeme olup Asliye Hukuk Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Bakırköy 2....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bunun üzerine davacı vekili tarafından 442 parsel numaralı taşınmaz olmadığı takdirde 506 parsel numaralı taşınmaz hakkında tapu kaydının iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş ise de tarafların murisleri arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin 506 parsele yönelik talep yönünden konusu belirli değildir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Geçerli bir sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığında 818 sayılı BK’nin 96 ve 106. maddeleri dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacı noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ederek tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Davacı ile bir kısım davalılar arasında yapılan biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen bedelin davacı tarafça nakten ve tamamen ödendiği sözleşmede belirtilmiştir....
