Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusunun müvekkili adına takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil kararı verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde ise bağımsız bölüm değerinin güncel ve piyasada kabul gören satış bedelinin hesaplanması sonrasında belirlenen değere uygun olarak bağımsız bölüm değerinin verilmesine hükmedilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yükleniciden haricen temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanan deliller ve yapılan yargılama sonrasında tapu iptal isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/210 Esas ve 2019/213 Karar sayılı Tapu İptali ve Tescili talepli dava ikame olduğunu, dava sürecinde müvekkilinin adına tescilini istedikleri taşınmaz üzerinde davalı şirketin borçları sebebiyle takyidatlar bulunduğunu öğrendiklerini, açılan dava ile her ne kadar dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına tescilini talep etmiş iselerde taşınmazın takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilinin mümkün olmadığını ve taşınmazın müvekkiline üzerinde bulunan takyidatlar ile birlikte 10.05.2019 tarihinde tescil olunduğunu, müvekkili T2 daha önceki ismi Dila Proje Yönetimi Yapı Mühendislik ve Otelcilik Tu. San....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/296 esas sayılı dosyasının 10.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 17.07.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir....
Bu nedenlerle mahkememizce davacının açtığı ferağ icbar davasının koşullarının oluştuğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve incelenen deliler ve mahkemeleri bağlayan Yargıtay İBBGK kararı dikkate alınarak, davacının açtığı gayrimenkul harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Ayrıca dava konusu taşınmazın mülkiyeti, sözleşmenin yapılması ve karşılıklı sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifa edildiği ve davacının fiilen ve hukuken taşınmaza zilliyet olduğu taşınmazın davacı tarafından mülkiyetinin, taraflarının edimlerinin ifası ile sözleşmenin yapıldığı 08/07/2014 tarihi itibari ile davacı yana geçtiği mahkememizce benimsenmiş ve, mülkiyet hakkı, şahsi hak niteliğindeki haciz tatbikine ilişkin uygulamaya göre üstünlük tanınması gereken bir hak olduğu esesan borçluya ait olmayan ve borçlu üzerine yolsuz tescil olarak şeklen duran tapu kaydına işlenmiş bulunan hacizlerinde fekki gerektiği mahkememizce benimsenmekte...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/88 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, İpotek Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerin Ve Her Türlü Takyidatın Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine binaen, bedeli davalı şirkete ödenen taşınmazın bedeli ödenmesine rağmen tapuda devir ve tescilinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek dikkate alındığında, dava sonuçlanıncaya kadar taşınmazın satış riskinin yüksek olması ve bu halde müvekkilinin hakkının geri dönülemeyecek şekilde zarara uğramasına yol açacak olması nedeniyle, taşınmazın üçüncü şahıslara satışının ve devri önlemek için acele olarak ihtiyati...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/419 ESAS - 2020/491 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı şirket arasında İstanbul İli Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 Ada Kozapark Akkoza Projesinde inşa edilecek Kınalı Blok Kat:0 12 Nolu bağımsız bölümün satın alınmasına ilişkin olarak 30/11/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete sözleşmedeki ödeme planı dahilinde 30.11.2014 tarihine kadar toplamda 233.200,00 TL ödendiğini ve bunlara ek olarak davalı şirket tarafından müvekkiline tapu masraflarını ödemesi durumunda tapuda müvekkili lehine tescil işlemini yapacaklarını taahhüt etmeleri üzerine müvekkili tarafından 18/04/2018 tarihinde davalı şirket hesaplarına 13.750,00 TL yatırıldığını ancak sözleşme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemleri ile açılmış, yargılama sırasında davacı davasını tamamen ıslah edilerek, istemini sözleşmeden kaynaklanan alacağa çevirmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/319 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle İpotek Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 07.08.2012 tarihinde Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi adlı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, davalı Garanti Kozanın, müvekkiline Sedef Blok, Kat 8, Bağımsız Bölüm No:158 bağımsız bölümü sözleşmede belirtilen bedelle satmayı, satışa konu bağımsız bölümün tapusunu takyidatsız olarak devretmeyi ve taşınmazı müvekkile teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme...
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, 204 ve 208 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payını 20.1.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın zamanaşımı sûresinde açılmadığını, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu savunmuş, mahkemece, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda pay satışına ilişkin satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğu, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2017/253 ESAS - 2020/67 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilleri arasında yapmış oldukları Erzurum 2. Noterliğin 13/12/2012 tarihli 19468 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre taşınmazın müvekkilleri tarafından davalı şirkete devredildiğini, davalının sözleşmede belirtilen binayı yapmadığını, bunun üzerine Erzurum 3....
