A.Ş. arasında imzalanan 22/02/2007 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile Ballı Kuyumcu Evleri / Ankara Golf Kent Projesi kapsamında Ankara, Yenimahalle, Ballıkuyumcu 60352 ada, 1 parseldeki 10 numaralı villayı satın aldığı, dava konusu konutun davacıya teslim edilmediği sabittir. Dava konusu satış sözleşmesinin teslim başlıklı 6. maddesinde konutun ruhsat tarihinden sonra 26. ayın sonunda teslimi ile sözleşmenin cezai şart başlıklı 9. maddesinde gayrimenkul tesliminde, mücbir sebepler dışında gecikme halinde her ay için aylık 750 Euro gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Mahkemece, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle fer'i nitelikteki cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin de istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Şöyle ki; dosya arasında mevcut tapu kayıt maliki ...’ın mirasçılık belgesinin tetkikinde davacı ...’ın muris ... oğlu ...’ın oğlu olduğu ve mirasçılık sıfatının bulunduğu, satış vaadi sözleşmesi ile payını satmayı vaadeden davalılar murisi ...’ın da muris ... oğlu olduğu ve mirasçılık sıfatı bulunduğu anlaşıldığından; davacı ve davalıların kök muris ...’dan gelen mirasçılık ilişkisi bulunmaktadır; dolayısıyla elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında sözleşmenin yapılmış olması nedeni ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı mevcuttur. Bu durumda mahkemece; dava konusu 1633 ve 1635 parsel sayılı taşınmazlarda ...’dan satış vaadi sözleşmesi akidi ...’a intikal edecek payın hesaplattırılarak davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
ve ... 'ün müşterek maliki oldukları Maltepe ilçesi ... Mahallesi'ndeki ... pafta,... ada ve ... parsel sayılı arsa üzerinde imar ruhsatı ve izni olmadan, bina ve inşaat yapılmasına yasal olarak izin verilmediği halde, müteahhit olan sanık ... ile Kartal 4. Noterliğinde 26/10/2000 tarih ve ... yevmiye sayısı ile düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, sanık ...'in de imar izni olmayan, projesi ve ruhsatı bulunmadan yaptığı ve henüz tamamlanmamış bu inşaattan, katılanlara noterde yaptığı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ayrı ayrı daire satarak haksız menfaat temin ettiği, sanık ...'...
"İçtihat Metni" gün ve 2013/313-2014/109 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 08.12.2005 tarihli "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı taşınmaz satış sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca rayiç kira tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda bu şirket tarafından yapıldığını, davalılar arasında düzenlenmiş Gebze 6. Noterliğinin 27.01.2009 tarihli, 27657 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesinin davacı açısından geçersiz olduğunu ve bağlayıcı olmadığını, davalı vaat alacaklısı ... ile dava dışı şirket arasında yapılan bağımsız bölüm satım sözleşmesinin feshedildiği, bu doğrultuda vaat alacaklısına senet verildiğini, davalıların iyiniyetli olmayıp işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek davalılar arasında akdedilmiş düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin feshi ile davacı yönünden geçerli ve bağlayıcı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ve birleştirilen davada davalılar, dava ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen Gebze 2....
dan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve fiilen kullandığını, daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/391 Esas 302 Karar sayılı ilamı ile adına tesciline karar verildiğini, tapu idaresine gidildiğinde önceki malik ....'in vergi borcu nedeni ile haczedildiğini öğrendiklerini adına, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... idaresi vekili, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh vermediklerinden kendileri yönünden sonuç doğurmayacağını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ile dava dışı .... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğinden üçüncü kişilere tesir etmeyeceğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir....
Dava dilekçesinin içeriği davacı vekili tarafından verilen 14.02.2007 tarihli açıklayıcı beyanlarını içeren dilekçesi ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi davacı taraf, hem davalı ile aralarında yaptıkları 05.12.1994 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle davalıya murislerinden intikal eden taşınmazların davacılar adına tapuda intikal ettirilmemesinden doğan paylar yönünden oluşan alacak, hem de bu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden sonra davacılar tarafından diğer hissedarlardan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle alınan payların inanç sözleşmesi iddiasına dayalı olarak ve ayrıca vekaletname ile davalı adına tescil ettirmelerinden dolayı da alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemenin, sadece taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğu değerlendirilerek hüküm tesisi yerinde değildir....
Satış Vaadi Sözleşmesi-Kredisiz Satış" başlıklı adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, davacının satış bedelinin tamamını davalı ...r İnşaat A.Ş'ye ödediğini, ancak davalıların taşınmazı davacıya teslim etmeyerek mağduriyetine neden olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle, tüm hacizlerden ve takyidatlardan ari bir şekilde davacı adına kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde şimdilik 512.500,00 TL'nin ve mahrum kalınan kira kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanIn gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kumluca Noterliğinin 27.07.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
