in sanık Alaattin ile birlikte yanına geldiğini, aralarında arsayı 23.000 TL bedelle satın alma konusunda konuştuklarını, bir gün sonra arsa ile ilgili olarak gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlediklerini, 23.000 TL'yi noterde sanık ...'e elden verdiğini, sanık ... ile görüştüğünde ... ve...'in birlikte planlı iş yaptıklarını, parayı paylaştıklarını söylediğini beyan ettiği ve emlakçılık işi ile uğraşan sanıklar ..., kardeşi ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ...'ın sahibi olduğu Kocaçalış mevkiinde bulunan tapunun ... ada ... nolu parselinde kayıtlı arazinin 3/160 hissesini hissenin satışı vaat edildikten bir gün sonra düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle katılan ...'...
K A R A R Davacı, davalı ile ... nolu 15.100,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 1.650,00 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen 1.650,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın KABULÜNE, taraflar arasındaki ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, 1.650,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Noterliğinin 22.04.2016 tarih ve 4503 yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile davaya konu satış vaadi sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini ancak, fesih işleminin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, satış vaadi sözleşmesinin tek taraflı olarak feshinin geçersizliğinin ve Kuşadası 1. Noterliğinin 18.03.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitini, sözleşmenin tapu kayıtlarının beyanlar hanesine işlenilerek aleniyetin sağlanmasını ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Noterliği'nin 04781 Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Bakırköy 20. Noterliğinin 01.03.2017 tarih ve 04687 yevmiye numaralı ihtarnamesinin dosyaya celp edildiği, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin davacı ile davalı T4 arasında yapıldığı, davacı tarafından söz konusu satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 8 ve 9 numaralı daireleri davalı T4'e satış vaadi sözleşmesi ile satıldığı ve keşide edilen ihtarnamenin de davalı T4'e tebliğ edildiği, buna rağmen davacıya herhangi bir bedel ödenmediği ve taşınmazın davalı vakıf tarafından bedelsiz olarak kullanıldığı anlaşılmakla davanın davalı vakıf yönünden aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer davalı T4 bakımından ise; istinaf ilamındaki ''.. Bunun yanı sıra tarafların beyanları göz önüne alındığında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davalı Vakıf ile davacı arasında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Noterliği'nde düzenlenen 09/06/2006 tarih 19142 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tanık beyanları ile davalı borçlunun diğer hissedarlarla birlikte davalı T3 oğlu dava dışı Fahri Üretmen'e dava konusu taşınmaza ilişkin 3.000,00 TL bedelle satış vaadinde bulunduğu, bir kısım hissedarların yurtdışında bulunması sebebiyle satış vaadinin geç (04/03/2016) gerçekleştirilebildiği, bölümlerin dava dışı Fahri Üretmen ve oğlu Tamer Üretmen tarafından kullanıldığı, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde on yıllık genel zamanaşımı süresi bulunduğu, davalılar arasında gerçekleşen devrin muvazaa unsurlarını taşımadığı, borçlunun alacaklıyı zarara uğratma ve mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir....
Yapı Şirketinin ortağı ve şirketin temsile yetkili yöneticileri olduğunu, davalı ... 'in şirket adına eşi ile birlikte müvekkili bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından kredinin kat edildiğini, taraflara ihtarname keşide edildiği halde borcun ödenmediğini, borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak yapılan araştırma sonucunda borçluların borcu karşılayacak mal varlıklarının bulunmadığının tespit edildiğini, ... 'in icra takibinden önce taşınmazlardaki hisselerini kızkardeşi Miyase'ye satış suretiyle elden çıkardığının anlaşıldığını, Özzeybek Şirketinin üzerine kayıtlı olan araçları noter aracılığıyla adına devrettiğini, yapılan incelemede taşınmazların ve araçların alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığının anlaşıldığını, davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek, tasarruf konusu yapılan taşınmaz ve araçların tasarruf işlemlerinin iptalini talep etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki borç ilişkisinin takibe konu kredi sözleşmesinin imzalandığı 22/08/2012 tarihinde doğması ve aracın devir tarihinin 08/02/2013 tarihi olmasına, davalı tarafça dosyaya sunulan senet ve ödememe protestolarına istinaden ödeme yapıldığına dair belge veya banka kayıtları olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının...
Noterliğinin 20.08.1993 tarihli ve 17596 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin onaylı örneğinin getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
