DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, ipotek akit tablosu, genel nakti ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriği, tapu kaydı, satış vaadi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı Nissa İnşaat ...AŞ. Arasında dava konusu taşınmaza ilişkin 20/03/2019 tarihinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 05/04/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı olduğu 03/02/2011 tesis tarihli 90.000.000,00 TL bedelli ipotek şerhi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 05/04/2019 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği dosya içerisinde mevcut tapu kaydı ile sabittir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ablası ...(...) ile dava dışı ... İnşaat A.Ş arasında Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Taşınmaz Satış Sözleşmesi Öncesi Ön Sözleşme başlıklı ... tarihli sözleşme imzalandığını, Kayseri İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Blok, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... katlı, ... daireli binanın, ... kat ve ... numaralı dairesi dava dışı ... AŞ firması tarafından satıldığını, sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin tamamının müvekkilinin ablası ...(...) tarafından ailesinin desteği ile dava dışı ... AŞ.'ye gerek nakit gerekse çeklerle yapıldığını, daha sonra tapu devri henüz yapılmadan müvekkili ...'ın, ilgili daire için yapılan sözleşmeyi ablası olan ...(...)'...
Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipotek huzurdaki davaya konu taşınmazın satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştirildiğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı metal yapıya karşı ileri sürebileceğini, şahsi hakka dayalı huzurdaki tescile zorlama talepli dava ile ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Metal Yapı ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkilii tarafından bilinmediğini, davaya konu taşınmaz bakımından ifa imkansızlığı...
Dosya kapsamında mevcut 11/10/2016 tarihli Borç Kabul ve Teminat Sözleşmesi incelendiğinde, konusunun ..satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan borcun bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle belirlenmesi ve teminatlandırılması olduğu, 3.m. uyarınca sözleşme tarihi itibariyle borcun 5.030.820,00 USD olduğu, işleyecek faiz, cezai şart ve diğer alacak haklarının saklı tutulduğu, davalının davacıya olan borçlarının varlığını, tutarını ve davacıya ödemeyi kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak kabul ettiği, satış vaadi sözleşmesi uyarınca verilen teminatlara ek olarak ... A.Ş.’nin borca kefil olmayı kabul ettiği, 5.1. m. uyarınca bu sözleşmenin….satış vaadi sözleşmesinin eki niteliğinde olduğu ve davacının teminatlarını güçlendirmek üzere akdedildiği, satış vaadi sözleşmesinin veya borcun temdit veya tecdidi anlamına gelmeyeceği hususlarının düzenlendiği görülmüştür. TBK’nın 237.m. uyarınca taşınmaz satışı vaadi sözleşmeleri resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/89 ESAS - 2020/57 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ile dava dışı müteahhit Hasan Bulut arasında Kırıkkale 6. Noterliğinin 20/12/2013 gün ve 14156 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesi imzalandığı ve Kırıkkale İli, Merkez, Ovacı 1....
Kişinin iktisabı korunduğunu, Bununla birlikte davacı taraf, taşınmaz satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh ettirmediğini, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle usul, yasa ve hakkaniyete aykırı 17/01/2023 Tarihli 1 Nolu Ara kararın kaldırılarak; dosyada mübrez ihtiyati tedbir kararının, müvekkili bankayı ilgilendiren kısımı olan taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı ...BANK T.A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipotek huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, davacı ile dava dışı ... arasında 06.06.2018 tarihinde adi yazılı satış sözleşmesinin devir ve temliki sözleşmesi akdedildiğini, işbu taşınmazlar üzerindeki takyidatlar ile birlikte 06.06.2018 tarihinde davacı lehine tapuda devir ve tescil edildiğini, oysa söz konusu davalı firma adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipotek 25.10.2016 tarihli olduğunu, adı geçen adi yazılı satış vaadi sözleşmelerinin ise işbu ipotek tarihinden daha sonra bir tarihte akdedildiğini, iş bu nedenle müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilmiş ipotek tarihinden sonra akdedilen adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili banka lehine tescil edilmiş ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, bu nedenle davanın...
DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekili İDM'nin 19/01/2023 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:09.09.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
önce veya sonra tesis edilmesinin ipotek hakkı açısından etkisi bulunmadığını, ipoteğin tesisi anında taşınmazın davacı tarafından kullanıldığına dair delil bulunmadığı gibi, taşınmazın 3. kişi tarafından kullanılıyor olması, taşınmazın haricen devredildiğini gösteremeyeceğini, davacı, taşınmazı haricen devralmış ise, satış vaadi sözleşmesini tapu siciline işletmesi gerektiğini, şayet şerh ettirmiş olsaydı dava konusu ihtilaf da yaşanmayacağını, davaya, davacı kendi ihmali ile sebebiyet verdiğini, mk. 3. madde gereği, kendisinden beklenen özeni göstermeyen kişi iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, ipoteğin tesisi anında, taşınmazın davacıya devredildiğine dair kayıt olmadığını, tapu kayıtlarında, satış vaadi şerhi olmadığından, tapu siciline güven ilkesi gereği iyi niyetle ipotek tesis edildiğini, müvekkil bankanın iyi niyetli olmadığını, buna karşın, dava konusu olayda, taşınmazın kaydına satış vaadi sözleşmesini şerh ettirmeyerek iyi niyetle ipotek tesisine sebebiyet veren davacının...
