"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda, 1263 tarihli Turunçzade ... Ağa İbn-i Elhaç ... Ağa Vakfı’ndan hiç söz edilmeyerek "1271 tarihli Turunçzade ... Bey Efendi İbni ...Bey Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/131-2010/154 sayılı Kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen davacıya bu güne kadar davalı idarece herhangi bir ödeme yapılmadığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.500 TL nin faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacının galle almaya müstahak vakıf evladı olduğuna dair Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/131-2010/154 sayılı kararı Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 21.04.2011 tarih 2011/1043-5476 sayılı ilamıyla bozulmuştur. Vakıflar Yönetmeliğinin 53/2 maddesinde, vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenler ile onların evladına vakıf mazbut ise ... mülhak ise mütevellisi tarafından ödeneceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-a-Davaya konu vakıfların (Katipzade ...Bini ... ile Katipzade Hacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyada bulunan nüfus kayıtları ile diğer belge ve bilgilere göre; davacının, dava konusu vakıfların vakıf evladı ve ... Vakfı’nın ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları yolundaki mahkemenin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Vakıflar Genel Müdürlüğünün 05.08.2011 gün 439 sayılı yazı ve eklerine göre dava konusu ... kızı ... ... ve ... karısı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyada bulunan nüfus kayıtlan ile diğer belge ve bilgilere göre; davacıların, dava konusu vakıfların vakıf evladı ve ... Damat ... Paşa Vakfı'nın ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları yolundaki mahkemenin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ....Paşa kızı ... Hanım, ... Paşa kızı ... Hanım ve .... kızı İbrahim Paşa karısı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vakıf mütevelli vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu, davacının bozma öncesi talebinin bulunması ve çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitinin istenmesi karşısında vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin ıslah sayılmayacağı, davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilerek bu kararın bozulmasına karar verilmiştir D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/582 Esas, 2020/86 Karar sayılı üçüncü kararıyla; davanın kabulü ile davacı ...'un ... Vakfını'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen üçüncü kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların üst soyu ...'nin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/180 Esas, 2011/216 Karar sayılı ilamı ile dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğuna karar verildiği gözetilerek, davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in Nevşehirli Damat ... Paşa'nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ın dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı oldukları ancak aynı vakfiyede geçen "...iş bu taksimden hissedar anası veyahut babası mevcut olan vakıf evladına hisse verilmemesine ilişkin..." hükümden dolayı davacılar ...'un çocukları olan ... ve ... ile ...'ın oğlu olan ...'ın vakıf evladı olmalarına rağmen galle fazlasından pay sahibi olamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ...'ın ... Paşa Bin ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine; davacılar ..., ... ve ...'ın ... Paşa Bin ... ... Vakfının evladı olduklarının tespitine, bu davacıların galle fazlasına hak kazandıklarına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 2008 yılında yürürlüğe giren 5737 sayılı vakıflar kanunu ile vakıf yönetmeliğinin 53 vd maddeleri uyarınca vakıflar için belirlenen gelir fazlası (galle fazlası ), vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacıların, 2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanunu ile Vakıf Yönetmeliğinin 53 vd maddeleri uyarınca vakıflar için belirlenen gelir fazlası (galle fazlası) vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti talebinde bulundukları, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddi ile görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
