KARŞI OY Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti İstemine ilişkindir. Davacılar, annesi ... ve babası ...'ın Çeşme Asliye hukuk Mahkemesinin 06.12.1965 tarih ve 1965/81E , 1965/144K. sayılı kesinleşen ilamı ile ... ... Vakfı'nın vakıf evladı olduğuna karar verildiğini ve 1966 tarihinden bu yana galle aldıklarını ileri sürerek, ... ... Vakfı'ndan galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu ... Vakfı’nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu ... Vakfı'na ait 1249 H. tarihli vakfiyede, galle fazlasının evlatlara bırakılmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı tarafın galle fazlası yönündeki talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile özellikle de ... Nüfus Müdürlüğü'nün 05.08.2008 tarihli yazı ekinde gönderilen nüfus kayıtlarına göre, davacının vakfın kurucusu ...’yla soybağı irtibatının kurulduğu iddiası bulunmaktadır....
Vakfı'nın evladı olduğunun ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının dava konusu Zahire Nazırı ... Ağa Vakfının evlatlarından olan Nihal Kerensoy (torunu olarak) ve ... (kızı olarak) ile soybağı tespit edilmiş olduğundan ve bu sebeple dava konusu vakfın evladı olduğu, ancak vakfiyede yer alan birinci ve ikinci batından olma şartını (yani ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunan evladın hak sahibi olamaması kuralı) sağlayamadığı için galle fazlasına müstahak olmadığı kanaatına varılarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... Kerensoy’un Zahire Nazırı ... Ağa bin ... Efendi Vakfı’nın evladı olduğunun tespitine, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacıların Mülhak Şeyhülislam Hamit Efendi Vakfı’nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu konuda vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
nin vakıf evladı olan babaanneleri Müşerref'ten dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan ....... ... ... Vakfının vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacıların alınan bilirkişi raporu kapsamında davalı vakfa ait vakfiye hükümlerine göre galle fazlasından yararlanma hakkı bulunan vakıf evladı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacılar ... ile ...'ın Kayseride kurulu ... ... ... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor ile davacıların da vakfedenle soybağının tesis edildiği ve davalı Vakfın vakıfnamesi uyarınca vakıf evladı olduklarının tespit edildiği, ne var ki dava dilekçesi içeriği ve talep sonucunda "vakıf evladı olunduğunun tespiti" istenildiği halde talep aşılarak 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ... ve ...’un, ... Vakfı'nın galleye hak kazanan vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 76. ve Vakıflar Yönetmeliğinin 28. maddeleri uyarınca; galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yanında yasal hasım olan Vakıflar Genel Müdürlüğüne de açılan davanın yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
'nun 2007 yılında istifa etmesi üzerine davalı tarafından emaneten yönetildiğini ve tevliyetin boş olduğunu ileri sürerek tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; birleşen davada ise davacı vekili 26.01.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili ...'nun kesinleşen Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.1976 tarih ve 1976/92-57 sayılı kararı ile aynı vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek davalı tarafından emaneten yönetilen vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda alınan 10.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ...'nun yaşca büyük olduğu gerekçesi ile davasının kabulüne, davacı ...'nun yaşca küçük olması sebebiyle davasının reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili müvekkilinin Elhaç Osman Ağa İbni Elhaç Ataullah (Karaosmanzade Hacı Osman Ağa) vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istediği halde galleye hak kazanıp kazanmadığı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek sadece vakıf evladı olduğunun tespitine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
