"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu vakfın tevliyete ehli vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun davet etmedikçe kararını veremez. 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi uyarınca ise; tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasımdır....
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/219 E., 2019/386 K. Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların mazbut ... Hanım İbneti ... oğlu ... Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II....
Vakfı'nın 2008 ve 2009 yılına ait galleye hak kazanan evlatlarının kesin olarak tespitine ilişkin alınacak yazı cevabı ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 53. maddesi hükümleri de dikkate alınarak, 2008 ve 2009 yılına ilişkin hesaplanan galle fazlasının vakfiye ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, idarenin mükerrer ödemesine ve evlatlar arasında adaletsizliğe neden olacak şekilde galle fazlasının paylaştırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar vekilinin dava dilekçesinde, davacıların, İshakpaşa Vakfı ile isimleri belirtilen 11 vakfın ve davacıların üst soylarınca kurulmuş bulunan tespit edilecek diğer vakıfların galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istediği, 13.05.2014 tarihli dilekçe ile 21 adet vakıf isminin belirtildiği, 25.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de 30 adet vakıf ismi belirtilerek davacıların bu vakıfların galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istediği, ... tarafından dört vakfın vakfiyelerinin gönderildiği, mahkemece davacılar vekilinin galle istenen vakıfların isimlerinin belirtilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Yasasının 76. maddesi gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, vakıf mütevellisi ve ... kanuni hasım olmaları sebebiyle, davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, 3. ve 4. paragraflarının metinden çıkartılarak yerine 3. paragraf olarak "Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," 4. paragraf olarak "Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına," cümlelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; galleye müstahak vakıf evladı olunduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde mülhak vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise, bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince T8nce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların, T8 tarafından yönetilip temsil edileceği, kanunun (5737 sayılı Vakıflar Kanunu) yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 76.maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasasının 40.maddesi) gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, ......
Ancak; 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 76. maddesi gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, ... yasal hasım olması sebebiyle, davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üç ve dört nolu paragraflarının tamamen metinden çıkartılıp yerine "3-Davanın niteliği gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
