dan alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50TL harcın davacılar ... ve .... .... .... tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 7/1. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi . 24/04/2023 Başkan ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Katip ... E-imzalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/306 Esas - 2022/99 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2022/99 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, şirket temsilcisi davalı ...'in temsil yetkisinin kaldırılması, tüm görevlerinden azli ve şirketi temsil etmek üzere alanında uzman heyet veya tek kişiden oluşan kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı taraf 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkisi olduğu görülmüştür....
toplam 737,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine. 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 6- Davacının adli yardım talebinin kabulü nedeniyle ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere resmi ödenekten karşılanan 130,50 TL tebligat giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 7- İlk derece mahkemesince adli yardım kararı verildiğinden istinaf aşamasında alınmayan 59.30 TL istinaf karar harcı ve İstinaf kanun yoluna başvuru harcı 162.10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8- İlk derece mahkemesince adli yardım...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Suça konu kaçak sigaraların 29/11/2014 tarihinde tasfiyesine karar verilmiş olmakla tasfiye edilmemişse müsaderesine; tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümü çıkartılarak yerine “Suça konu kaçak saigaraların 29/11/2014 tarihinde tasfiyesine karar verilmiş olmakla, tasfiye edilmemişse müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına,” ibaresi yazılmak suretiyle...
Dolayısıyla müzekkere tarihi itibariyle kredi sözleşmesinden doğan borcun tamamının ödenmemiş olduğu, toplamda 3.982.261,42 TL risk bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisinde bulunan diğer belgeler ile sabit olup, haczin, rehin hakkından sonra geçerli olduğunun kabulü gerekir. Buna göre; borçlunun hesabında bulunan paranın davalı üçüncü kişi Bankanın risklerini karşılayacak miktardan fazla olması sebebiyle, alacaklının talebi de gözetilerek, riski aşan tutar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm fıkrasının "Kabul edilen miktar yönünden” başlıklı vekalet ücretine ilişkin 2/b bendinde "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan uyarınca 4.203,96 TL nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına” karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır....
Sanıklar ..., hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesinin "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi, İsnat edilen suçu iştirak halinde işledikleri sabit olan sanıkların mahkumiyetine karar verildiğine göre, CMK.nun 326/2 maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken alınmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar ..., ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412...
Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir....
