Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/08/2008 tarih ve 2008/1541 Esas 2008/1452 Karar sayılı kararı ile hazinenin hak ve menfaatleri de göz önünde bulundurularak Antalya Defterdarının T3 olarak atandığını, Türk Medeni Kanununun 588. maddesinde "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras yapı on yıl resmen yönetilirse ya da mal varlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir....
Hazinenin yasal mirasçı olup olmadığına ilişkin veraset ilamının kesinleşip kesinleşmediği, ...) Murisin terekesinin tespiti ve resen yönetime ilişkin mahkeme dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, ...) Davacıların terekenin tespiti dosyasında aidat talebinde bulunup bulunmadığı, ...) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapunun ... adına tescil edilip edilmediğinin ve edildi ise tarihinin araştırılarak tespit edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Yönetimine, tapu maliki mirasçılarını davaya dahil etmesi için önel verilmesi ve davanın esasının incelenmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ... şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/42 KARAR NO : 2021/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2019/107 ESAS- 2020/45 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi ve Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2008 tarih ve 2007/908 E. - 2008/51 K. Sayılı kararıyla T3 Mahkemenin 2007/717 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE MALVARLIĞININ İNTİKALİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve malvarlığının intikali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, davalı yararına AAÜT uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir." Yargıtay 1.H.D. 18/06/2020 tarih 2017/2111 Es. 2020/2829 Karar sayılı) Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2017/2111 Es. 2020/2829 Karar ve 2016/10487 E 2017/1971 Karar sayılı ilamları gözönüne alındığında kayyım lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın bu yöne ilişkin istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1093 KARAR NO : 2022/1966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2022/134 ESAS 2022/209 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : KARAR Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemizce yapılan incelemede; İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alemdar Mahallesi, 5344 ada, 3 parselde kayıtlı 1.698,99m2 yüzölçümü taşınmazın hissedarlarından Avamil oğlu Abdullah'a Bursa 2....
Hal böyle olunca, çekişmesiz yargı işlerinden olan gaipliğe karar verilmesi isteği hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacının temyiz isteğinin REDDİNE, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/554 KARAR NO : 2021/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/584 ESAS, 2020/1151 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; kardeşi Sadet Bölükbaşı'nın evliliği sonrasında kardeşi ile bağlarının koptuğunu, 25- 30 yıldır haber alınamadığını belirterek gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; gaipliğine karar verilmesi talep edilen kişinin Türkiye'deki son yerleşim yerinin "Hatay, İskenderun, İsmet İnönü Mah....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/510 E. 2016/455 Karar numarasıyla karar verildiğini ve aynı kararda mirasçısı olmadığı gerekçesiyle Adana İli Seyhan İlçesi Uçakalanı Mahallesi 993 Ada 40, 62, 63 Parsellere kain taşınmazın murise ait hissesinin tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğini, kararın yanlış olduğunu, zira söz konusu mahkeme tarafından gaipliğine karar verilen kişinin mirasçısı olup olmadığı, yeterince incelenip araştırılmadığını, muris Ümmügülsüm Diblen'in müvekillerinden T1 babaannesinin annesi; diğer müvekkili T2 büyükbabasının anneannesi olduğunu, Adana 4....
