in" aynı kişiler olup olmadığı dosyaya yansımadığı, bu yönde de mahkemece bir araştırma yapılmadığı gibi taraflarca da herhangi bir iddia ve açıklama ileri sürülmediği, ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kayyımlık kararı verilirken yapılan araştırmanın Hafız ... ... adına yapılmış olması nedeniyle gerçek tapu maliki Hafız: ... ... adına alınmış usulüne uygun kayyımlık kararı söz konusu olmadığı gibi gerçek tapu maliki adına açılmış bir dava söz konusu olmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen karar sonuç itibariyle doğru olsa da gerekçesinin yeterli olmadığı, gerçek tapu maliki Hafız: ... ... adına alınmış bir kayyımlık kararının söz konusu olmaması ve TMK'nun 588. maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaiplik ve ortaklığın giderilmesi davası sonucu gaiplerin payına düşen bedelin devri isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava gaiplik ararı verilmesi ve gaibin tek mirasçısının ... olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece gaipliğe karar verilmiş, ancak Hazinenin mirasçı olduğunun tespiti istemi yönünden bir karar verilmemiş olması nedeniyle karar salt Hazinenin gaibin mirasçısı olduğunun tespiti yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu durumda mahkemece anılan yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve kesin yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin 9 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine," ibarelerine yer verilmesi hatalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.09.2019 tarih ve 2019/67- 2019/939 E K sayılı, 18.10.2018 tarih ve 2018/(7)22- 562- 2018/1458 E K sayılı kararın ) Davacının istinaf başvurusu belirtilen bu nedenlerle yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, münhasıran gaiplik isteğine ilişkin olarak verilen kesinleşen hükmün tavzihi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adalar ilçesi, Heybeliada Mahallesinde bulunan 11 pafta, 58 ada, 6 parsel sayılı 47,50 m2 yüzölçümlü, ahşap ev vasıflı taşınmaz malın, 5/9 hissesi Hazine adına kayıtlı iken satış ihalesi sonucunda, Ayşe Çakolaz'a satılmış olduğunu, 4/9 hisse maliki T9 ve Simha Pintoya'nın gaip olması sebebiyle, Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/12/2003 tarih ve 2003/91 E. 2003/109 K. sayılı ilamı ile 3561 sayılı yasa gereğince T7 kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla İdare süresi dolduğundan M.K.nun 588. maddesi gereğince gaiplik davası açılması ve sözkonusu taşınmazın Hazine adına tescili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, arzolunan nedenlerle, taşınmazın satılmaması, üzerinde ayni hak tesis edilmemesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazda davalıların gaipliğine ve sözkonusu taşınmazın 4/9 hissesinin, Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava...
Sulh Hukuk Mahkemesince ise söz konusu davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunun yürürlüğe girmeden önce açıldığı ve bu tarihten önceki gaipliğe ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu ve HMK'nın ise yürürlüğe girmeden önceki davalarda uygulanmayacağı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargıya ilişkin ölçütler belirtilmiş ve gaiplik kararı açıkça çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmıştır. Somut olayda, ... hakkında 25/10/2011 tarihinde Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince gaiplik kararı verilmiştir. Söz konusu şahsın 04/07/2015 tarihinde görüldüğü anlaşılmış ve gaiplik kararının değerlendirilmesi istenmiştir. Gaiplik kararı, HUMK hükümlerine göre verilmiş olup bu kararın değerlendirilmesi HMK'nın yürürlük tarihinden sonra ortaya çıkmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yasal şartların mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Gaiplik, bir kişinin ortadan kaybolması ve cesedinin bulunamaması nedeniyle ölmüş sayılmasıdır....
Kanun maddesinde yazılı her iki neden ispat koşulları nedeniyle ayrı davaların konusudur. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre böyle bir yerin gaiplik nedenine bağlı olarak kazanılabilmesi için tapu maliki hakkında verilen gaiplik kararının kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve TMK'nun 713/1. maddesindeki koşullar altında en az 20 yıl süre ile zilyet olunması gerekmektedir (Y. 8 HD. 24.11.2014 tarih, 2014/1957 Esas, 2014/21570 Karar sayılı kararı) Somut davada gaiplik kararının kesinleşmemiş ve üzerinden 20 yıl geçmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle HMK'nın 353/(1),b,1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
