Bu durumda mahkemece anılan yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve kesin yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin 9 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine," ibarelerine yer verilmesi hatalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.09.2019 tarih ve 2019/67- 2019/939 E K sayılı, 18.10.2018 tarih ve 2018/(7)22- 562- 2018/1458 E K sayılı kararın ) Davacının istinaf başvurusu belirtilen bu nedenlerle yerindedir....
Dosya içerisine alınan kayıtlar ve ATK raporu ile TMK 149/2 ve 150/2 uyarınca davacı-k.davalı kadının rahatsızlığının, davalı-k.davacı kocanın ve altsoyunun sağlığı bakımından ağır tehlike oluşturan bir hastalık olmadığı ve mevcut durumun evliliği çekilmez bir hale getirdiğinin davalı-k.davacı tarafından ispat edilemediği, evliliğin iptali şartlarının oluşmadığı, davalı-k.davacının evliliğin iptaline ilişkin davasının reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı-k.davacının istinaf talebinin reddi gerektiği, Açıklanan sebeplerle, karar usul ve uygun bulunmakla davalı-k.davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3096 KARAR NO : 2021/2135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/98 ESAS- 2021/120KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının kardeşi olan T3 26/07/2013 tarihinde evden ayrıldığını, fakat bir daha eve dönmediğini, o tarihten bu yana kendisinden haber alamadıklarını beyan ederek kardeşi olan T3 hakkında gaipliğe karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: lk derece mahkemesince, "davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Aile ve Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, manevi tazminat istemi yönünden dava tefrik edilmiş ve "manevi tazminat isteminin, haksız fiilden kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "TMK'nın 158/ 2. maddesi gereğince evliliğin butlanına karar verildiğinde, tazminat hakkındaki talep yönünden de karar verilmesi gerekeceği ve davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait bulunduğu" belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının, evliliğin iptali istemi yönünden ileri sürdüğü sebepler ile manevi tazminat istemi için dayandığı sebepler aynıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kim oldukları bilinmeyen ve kendilerine ulaşılamayan ölü ... mirasçılarının mal varlığının kayyımla yönetildiğini ve bu sürenin 10 yılı aştığını ileri sürerek, ölü ... mirasçılarının gaipliğine ve 1719 ile 1457 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım, TMK.'nun 588. Maddesi ve 3561 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ölü ...'in yasal mirasçılarının bulunduğu ve bunların tespit edilebilir olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 0103.2016 gün ve 2015/7168 Esas, 2016/3592 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'a ulaşılamadığı için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.09.2004 tarihli 2004/3702 Esas, 2004/ 3627 Karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satıldığını ileri sürerek, ...'ın gaipliğine ve payına isabet eden ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan bedelin ...'ye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmaz paydaşlarından Ayfer Alacakaptan'ın gaip kişilerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vcrilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/07/2016 tarihinde verilen dilekçeyle gaipliğe karar verilmesi ve tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/03/2021 tarihinde verilen dilekçeyle gaipliğe karar verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
