"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ...'ı temsilen kayyım ...mal müdürü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 22/801 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... tarafından davalı ...'ı temsilen kayyım aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, Doğutepe köyü 105 ada 137 parselin vekil edenine miras yolu ile intikal ettiğini ve zilyetliğinde olduğunu, kadastro çalışmalarında ise yanlışlıkla ... isimli olmayan biri adına tesbit ve tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen de mahkemenin görevsizliğine dair ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2012 gün ve 762/359 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ...ve karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldiler....
ÖLÜNCEYE KADAR BAKIM SÖZLEŞMESİNE DAYALI TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 511 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.9.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.11.2002 günlü hükmün Yargrtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, miras bırakanı Dilhoş'un 24.1.1975 tarih ve 10328 sayılı ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile kendisine dava konusu taşınmazları bıraktığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1986 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 229 parsel numaralı 17500 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ise de ...’ın açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemenin 1988/52-432 sayılı kararıyla davacısı adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen 2/B madde sahası içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 2/B madde sahasında kaldığı şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE...HUKUK...MAHKEMESİ DAVA...TÜRÜ : TAPU...İPTALİ...VE...TESCİL Taraflar...arasında...görülen...tapu...iptali...ve...tescil...davası...sonunda, yerel...mahkemece davanın...kabulüne...ilişkin...olarak...verilen...karar...davalılar...vekili...tarafından...yasal...süre...içerisinde...temyiz...edilmiş...olmakla...dosya...incelendi, Tetkik...Hakimi...,...'ın...raporu...okundu, açıklamaları...dinlendi, gereği...görüşülüp...düşünüldü; -KARAR- Dava, ketm-i...verese ( yolsuz...tescil) hukuksal...nedenine...dayalı...tapu...iptali...ve...tescil...isteğine...ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, katkı payına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazine ve Orman Yönetiminin ve müdahil Hazinenin 322 ve 323 parsellerle ilgili tapu iptali tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine, davacı ... Kasap mirasçılarının davalarının kabulüne, 322 parsele ilişkin yapılan orman kadastrosunun iptaline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/07/2002 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Davacı, ........2005 tarihli sözleşmeye dayanarak davalı üzerindeki paya ilişkin tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu 373 ada ... parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun .... maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye tapu kaydının iptali ve adına tescili yönünde bir hak bahşetmez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 94,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 02.06.2011 tarihli dilekçe ile, davasını ıslah etmiş ve tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde yapı bedeli olarak 26.326,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece; davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, binanın en az levazım bedeli olan 16.782,84 TL nin dava tarihinden itibaren yasal fazi ile tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Anılan maddeye göre tescil kararı verebilmek için objektif ve sübjektif koşulun birlikte gerçekleşmesi yani bina değerinin zemin değerinden fazla ve muhdesat sahibinin de iyiniyetli olması gerekir....
