Hukuk Dairesinin 2010/11290 Esas - 15137 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TMK'nun 32. maddesi uyarınca ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinde uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaiplik kararı verilebileceği ve bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinemiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesini gerektirmediği, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T3 hakkında ise Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan arama kararı bulunduğu ve adı geçenin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığının ispatlanamadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklanan Kanun hükmü ve ilkeler kapsamında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2010/11290 Esas-15137 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TMK'nun 32. maddesi uyarınca ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinde uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaiplik kararı verilebileceği ve bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinemiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesini gerektirmediği, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T3 hakkında ölümü hakkında kuvvetli olasılığın olmadığı ve ölüm tehlikesi için de kaybolmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
TMK'nin 32. maddesinin birinci fıkrasında gaiplik nedeni olarak iki ayrı olay düzenlenmiş olup bunlar, “ölüm tehlikesi içinde kaybolma” ve “uzun zamandan beri haber alınamama”dır. Bu iki olay birbirinden bağımsız ve ayrı olup bunlardan birinin mevcut olması hâlinde, şartları dâhilinde, bir kimsenin gaipliği istenebilir. “Ölüm tehlikesi içinde kaybolma” ve “uzun zamandan beri haber alınamama” olaylarının gaiplik nedeni teşkil edebilmesi için, gaipliği istenilenin “ölümü hakkında kuvvetli olasılık” olması kaydıyla gaipliğine karar verilebileceği düzenlenmiştir....
TMK'nin 32. maddesinin birinci fıkrasında gaiplik nedeni olarak iki ayrı olay düzenlenmiş olup bunlar, “ölüm tehlikesi içinde kaybolma” ve “uzun zamandan beri haber alınamama”dır. Bu iki olay birbirinden bağımsız ve ayrı olup bunlardan birinin mevcut olması hâlinde, şartları dâhilinde, bir kimsenin gaipliği istenebilir. “Ölüm tehlikesi içinde kaybolma” ve “uzun zamandan beri haber alınamama” olaylarının gaiplik nedeni teşkil edebilmesi için, gaipliği istenilenin “ölümü hakkında kuvvetli olasılık” olması kaydıyla gaipliğine karar verilebileceği düzenlenmiştir....
Gaiplik, kanunda tahdidi olarak sayılan belli durumlarda, sağ mı ölü mü olduğu bilinmeyen kişi ile bu durumdan hakları etkilenenleri koruma amacı ile kanun tarafından öngörülen şüphe ve belirsizliği ortadan kaldırmak amacıyla ölüm olayına karine teşkil eden ve sonucu itibari ile ölüme bağlı hakların, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılması sonucunu doğuran bir müessesedir. Gaiplik davasını sadece gaip olduğu ileri sürülenin mirasçıları veya son mirasçı sıfatı ile Hazine'nin açabileceği yönünde bir sınırlama mevcut olmayıp kanundaki ifadesi ile hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkemece gaiplik kararı verilebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik kararının kaldırılması, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden bir hüküm kurulmaması doğru değildir....
Gaiplik...davalarında...verilen...kararları...temyizen...inceleme...görevi...dosyanın...Yargıtay...... geliş...tarihi...itibariyle...Yüksek....... Hukuk...Dairesi...ne...aittir. SONUÇ: Bu...itibarla, dosyanın...gerekli...inceleme...yapılmak...üzere...aidiyeti...cihetiyle...Yüksek....... Hukuk...Dairesi...ne...GÖNDERİLMESİNE, 08...06...2012...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, gaiplik ile tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece dava tefrik edilerek, gaiplik kararı verilmesine ilişkin bu davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, gaiplik kararı istemine ilişkin olup çekişmesiz yargı işlerindendir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 103/1-ğ maddesine göre çekişmesiz yargı işleri adli tatilde de görüleceğinden temyiz süresinin uzaması hakkındaki 104. maddesi bu davalara uygulanamaz. Mahkeme kararı davacı vekiline 07.08.2012 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 05.09.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından gaiplik kararı verilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen, 29.11.2011 tarih, 2011/907 Esas, 2011/777 Karar sayılı görevsizlik kararı, taraflarca temyiz edilmeyerek 01.12.2011 tarihinde kesinleşmekle beraber, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin, 08.12.2011 tarih, 2011/1817 Esas, 2011/2101 Karar sayılı görevsizlik kararı, davacı vekiline 11.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekilince, verilen görevsizlik kararının bozulması yönünde 14.12.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Gaiplik davalarında verilen kararları temyizen inceleme görevi Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 346 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, hak ve menfaatlerinin korunması için taşınmazın 1996 yılından beri kayyım tarafından yönetildiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince gaiplik kararı verilerek taşınmazın Hazineye intikali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
