için evden ayrıldığını ve aradan 29 yıl geçmesine rağmen kendisinden haber alınamadığını, Siirt Valiliği ve kolluk kuvvetlerine başvurmalarına rağmen olumlu sonuç elde edemediklerinden bahisle gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesinde de hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekliliği vurgulanmıştır. Somut olaya gelince; davanın 23198 parsel sayılı taşınmazdaki M.. J.. T.. adına kayıtlı 1/48 pay yönünden açıldığı, ne var ki mahkemece; davaya konu edilen taşınmaz yerine başka parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz ve 6100 Sayılı HMK’nun 26/1 ve 297/2. maddeleri hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır. Müdahale talep eden Hazine’nin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05.03.2015 oybirliğiyle karar verildi....

adına kayıtlı taşınmazın gaiplik kararı gereğince metrukiyet kararı alınması ve kayyım tayini neticesinde muris ... adına kayıtlı 25/64 hissenin taşınmazın vakıf olması sebebiyle metruken hazine adına tescili sebebiyle; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde hisseye göre bedelinin tahsiline ilişkindir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile ve kabule göre; vakfa ait iken mülkiyeti hazineden başka varis bırakmadan ölümler halinde mülkiyet mahlulen vakfına rücu eder, ölüme muallak haklar tıpkı gaibin ölüme tebeyyün etmiş gibi kullanır. Malikin nüfus siciline kayıtlı bulunduğu yer belirlenip, nüfus sicili getirilmeden gaiplik kararı ile veraset ilamı ve mülkiyetin tespiti hususunda davacı ile gaip arasındaki ayni hak ilişkisi belirlenmeden davanın ön sorun niteliğindeki hali neticesindeki karar itirazı mümkün görülmemektedir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir....

kök murisin baba ve annesinden intikal eden mallar üzerinde tasarrufta bulunabilmek amacıyla kardeşi hakkında gaiplik kararı almak üzere mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin kardeşi T3 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk mahkemesince 1. ve 2. ilanların yapıldığını ve Cennet’i tanıyanın çıkmadığını ve sonuç olarak Hazineye devir koşullarının oluştuğunu belirtip kararın kaldırılarak davanın kabulüne ve Cennet’in gaipliğine ve taşınmazdaki hissesinin hazineye devrine, kayyımlık hesabında biriken paranın da hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nun 588. maddesine Dayalı Gaiplik Kararı Verilmesi ve Tapu İptali ile Tescil, Kayyımlık Hesabındaki Paranın Hazineye Aktarılması istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2010/388-2013/586 Taraflar arasında birleştirilerek görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davacısı Hazine ve davalı Kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal tescil, birleşen dava ise; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı tapu iptal ve vakfı adına tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı Hazine ve davalı Kayyım tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesi ve eklenen geçici 6. Maddede 11/06/2013 tarih değişiklik yapan 6487 sayılı yasanın 21 .maddesi gereği ve aynı şekilde 6111 sayılı yasanın geçici 2. Maddesi gereği; el konulan taşınmazın el koyma tarihindeki niteliğinin esas alınarak ve 2942 sayılı yasanın 11. ve 12 maddelerine göre hesaplanmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bedelin usul ve yasaya uygun olarak belirlenmediğini belirterek Mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık konusu olan hususlar:Mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı. Deliller: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları. GEREKÇE: Dava, 1936 beyannamesinde gösterilen taşınmazın mülkiyetinin davacı vakfa ait olduğunun tespiti ve kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat davasıdır....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle TMK m.588 uyarınca gaiplik ve malvarlığının Hazine'ye devri talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....