"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2737 ada 10 parsel sayılı Harameyn Vakfından olan taşınmazın 1/2 payının Mehmet kızı Havva adına kayıtlı olduğunu ve on yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilerek vakfı adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı Kayyım vekili, husumetin hazineye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz itirazı yerinde değildir....
Davalı, kefilliğinden dolayı davacının kredi borcunu ödediğini, buna karşılık davacının taşınmazını devrettiğini, ancak taşınmaz bedelinin alacağını karşılamadığını, kalan alacağın tahsili için bonoyu takibe koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, uyuşmazlığın dava konusu bononun taşınmaz devrinin teminatı mı yoksa davalının davacıya kefillik nedeniyle ödediği borcunun teminatı olarak mı verildiği hususunda toplandığı, yanlarca inkar edilmeyen yazılı sözleşmede, bononun " tarla tapusunun devri ve borç" için verildiğinin belirtildiği, buna göre davacının, bononun taşınmaz devri için teminat olarak verildiğini ispat edemediği, davalıya teklif olunan yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanından intikal eden Şişli'deki 28 parsel 5 nolu bağımsız bölüm ile Sarıyer'de bulanan 35 parseldeki 4 ve 8 nolu bağımsız bölümlerdeki miras paylarının gaiplik kararı alınarak davalı adına tescilinin sağlandığını, gaiplik kararını kaldırdığını davalının iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Şişli'de bulunan taşınmaz yönünden davanın yetki yönünden reddine, Sarıyer'deki taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 55 ada 12 parsel sayılı taşınmaz paydaşları ...,... 'ın gaiplikleri nedeniyle İstanbul Defterdarı'nın kayyım olarak atandığını, kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek ... Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince gaiplik ve hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların ispatlanmasını istemiştir. Mahkemece, kayyımlık kararının kaldırıldığı, gaipliği istenen kişilerin mirasçıları bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1412 ada 35parsel sayılı taşınmazın, Harameyn Muhteremeyn Vakfından icareli ve tapuda Bekir kızı Fatma Halide adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 10 yılı aşkın süredir kayyum ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur Davalı Kayyum vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aslı vakıf olan dava konusu taşınmaz paydaşının gaip olduğu ve 10 yıllık kayyumla idare süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Kayyum vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen gaiplik ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı Hazine, çekişme konusu 363 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının... adına kayıtlı iken, 04/04/1969 tarihinde ölümü ile tek çocuğu ...'e intikal ettiğini, .. ...'in gaip olması nedeniyle ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/07/2001 tarih 2001/286-390E-K. sayılı ilamı ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve tescil davasında mülkiyetin devri yönünden hüküm kurulmadığından bahisle açılan tapu iptal ve tescil talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen kararın tavzihi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Tavzih talep eden davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve tescil davasında mülkiyetin devri yönünden hüküm kurulmadığından bahisle açılan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-...ili ... İlçesi ... mahallesinde bulunan 173 ada 12 parsel sayılı taşınmaz kadastroca 20/11/1959 tarihinde 1/14 payı Yani oğlu ... 13/14 payı ise ... Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiştir. Kadastro tespitinin dayanağı tapu kaydı varsa ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içerisine konulmasından, 2-Davacı ... Genel Müdürlüğü kayyımla idare edilen pay sahibi ve mirasçıları hakkında gaiplik kararı istediğine göre ... Kanunu’nun 17.maddesi bakımından hukuki yararının bulunup bulunmadığının tespiti için taşınmazın icareteynli veya mukaatalı taşınmazlardan olup olmadığının ......
nin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/348 Esas sayılı dosyasından gaiplik ve taşınmazın ... intikali hususunda dava açtığını, sözkonusu davanın yargılaması sırasında kayıt malikinin mirasçıları olduklarını ileri sürdükleri halde mirasbırakanları ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti hususundaki eldeki davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın mirasbırakanlarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekili, çekişme konusu taşınmazın kayyımla idare süresi dolduğundan gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazineye aktarımı hususunda açtıkları davada kamulaştırma bedelinin ...ye irat kaydedilmesi sebebi ile davadan vazgeçtiklerini, davacıların iddialarını doğrular hiç bir belgelerinin olmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hemen belirtmek gerekir ki; bütün bu yasal düzenlemeleri içerin 2762 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı Yasanın 80.maddesi ile iptal edilmiş ve yeni 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi ile “ Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk ve mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle taşınmazların Hazineye intikal yolunu kapatmış bulunmaktadır. Esasen, anılan bu hükmün kamu düzeniyle ilgili kazanılmış hakları bertaraf etmeyeceği tartışmasız olup, çekişmelerde bu hususun gözardı edilemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; mahkemece hüküm vermeye yeterli inceleme ve değerlendirme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur....
