Asliye Hukuk ve Van Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazların Hazine adına tescili ve malikleri hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, gaiplik kararı verilmesine ilişkin talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Türk Medenî Kanununun 588. maddesine dayalı ve malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenen kişiler hakkında Türk Medenî Kanununun 588. maddesi gereğince gaipliğine karar verilmesini ve taşınmazların Hazineye intikalini talep etmiş, gaiplik talebi sonradan tefrik edilerek bu talep hakkında görevsizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazın Hazine adına tescili ve malik hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, gaiplik kararı verilmesine ilişkin talebin çekişmesiz yargı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın Türk Medenî Kanununun 588. maddesine dayalı ve malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenen kişi hakkında Türk Medenî Kanununun 588. maddesi gereğince gaipliğine karar verilmesini ve taşınmazların Hazineye intikalini talep etmiş, gaiplik talebi sonradan tefrik edilerek bu talep hakkında görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve 18. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzun süredir haber alınamayan ... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğunun düzenlendiği, 383. maddede de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzun süredir haber alınamayan ... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğunun düzenlendiği, 383. maddede de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden görevsizlik kararı verilmiştir. Tarsus 1....
Hukuk Dairesinin 2010/11290 E., 2010/15137 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere TMK'nun 32. maddesi uyarınca ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaiplik kararı verilebileceği, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin 1964 doğumlu olup ölümü hakkında kuvvetli olasılık ve gaip olduğuna dair yeterli kanıt bulunmadığı, bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinmiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesi için yeterli olmadığı gözetilerek yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 8.HD., 2017/7086 E., 2018/9378 K.; Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2009/12902 E., 2010/14215 K.)...
İlçesi ...Mahallesinde bulunan 1774 ada 10 parsel sayılı taşınmazda hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen...’un ½ şer hisse ile malik oldukları, mahkemece bu kişiler hakkında nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.1977 tarih, 1970/418 esas, 1977/1218 karar sayılı gaiplik kararının bozma ilamında değinilen .... dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde tamamının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğuna göre orada değinilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi ve bozma ilamı dışına çıkılmaması gerekir. Bu sebeple mahkemece sadece davacının murisi .... hakkında verilen gaiplik kararının iptaline karar verilmesi gerekirken Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma kararına göre hüküm kurulması gerekirken bozma kapsamı dışına çıkılarak Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.1977 tarih, 1970/418 Esas, 1977/1218 Karar sayılı gaiplik kararının tamamının iptaline karar verilmesi, 2-Gaiplik kararı verilen ....'un paydaşı olduğu taşınmazdaki hissesi birinci derecede mirasçı bırakmaksızın ölmüş gibi işleme tabi tutularak kız kardeşleri ... ve Bakiye'nin mirasçılarına intikal ettirilmiş olduğuna göre, ....'...
Mahallesi ...mevkiinde bulunan 22 pafta 372 ada 49 parsel sayılı taşınmazda hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... ve ...’nin ½ şer hisse ile malik oldukları, kadastro tespit tutanağında kayıt maliki ... ile...’nin karı koca olduklarının belirtildiği, mahkemece bu kişiler hakkında nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... ve ... hakkında nüfus kayıtlarının ve buna ilişkin belgelerin kolluk, nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan araştırıldıktan sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, davacının oğlu olduğu belirtilen T4 isimli şahsın 1992 yılının Mart ayında ortadan kaybolduğu, kendisinden o zamandan bu yana hiçbir haber alınamadığı bu nedenle de kendisi hakkında gaiplik kararı verilmesi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Somut olayda; Mahkemece hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T2 yurtdışına giriş çıkış kayıtları İl Emniyet Müdürlüğünden sorulmuş, ilgilinin hudut kapılarından giriş ve çıkış kaydının bulunmadığı görülmüş, SGK kayıtları sorgulanmış, ilgilinin sigortalılığının bulunmadığı, her hangi bir emeklilik hali almadığı tespit edilmiş, gaiplik ile ilgili bir kez gazete ilanının yapılmış, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen Yasin ile ilgili her hangi bir bilgiye ulaşılamadığı görülmüştür. Davacı yargılama sırasında tanık deliline dayandığı konusunda her hangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen Yunus Demirer'in ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunmadığı, usul ekonomisi gereği dosya kapsamı dikkate alınarak ikinci ilan işlemlerinin de yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
