olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup bu süre içerisinde hissesine düşen miktar kayyımlık hesabında tutulduğunu, bu süre içinde şahsın kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediğini, bu nedenlerle Seyit Ahmet Celal karısı Zehra hakkında gaiplik kararı verilmesi ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001064 nolu kayyımlık hesabında 12.096,47 TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararı ile; açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası devlete geçer. Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Taşınmazın satılması ve satış bedelinin Hazine hesabına yatırılması kayyımla idareyi, bir başka ifade ile ...adına satış bedelinin idare edilmesi olgusunu ortadan kaldırmadığı gibi, mirasın Hazineye geçmesi sonucunu da doğurmaz. Ancak gaiplik kararı ile miras Hazineye geçecektir. Açıklanan nedenlerle davacının dava açmada hukuki yararı bulunduğundan, mahkemece gerekli ilanların yapılması, delillerin değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ve bu şahıslar hisselerine düşen ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan toplam 144.696,14 TL'nin Hazineye irat kaydı talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın dava konusu olayda ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. TMK'nın 588. maddesi ile; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ve bu şahıslar hisselerine düşen ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan toplam 144.696,14 TL'nin Hazineye irat kaydı talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın dava konusu olayda ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. TMK'nın 588. maddesi ile; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/405 E., 2001/554 K. sayılı kararı ile ...Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince adı geçenlerin gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava salt gaiplik davası gibi değerlendirilmek ve çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, mahkemenin bu kararı TMK'nun 32 vd. maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır. Oysa somut olayda davacı Hazine, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla taşınmazın Hazineye devri isteminde de bulunmuş olup, bu tür bir isteğin TMK'nun 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi, kayyımlık hesabında bulunan 33.983,18 TL'nin Hazineye irat kaydı ve Yozgat ili Merkez ilçesi Yukarı Nohutçu Mahallesi 283 ada 17 parsel nolu taşınmazda bulunan gaibin hissesinin hazine adına tescili talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Somut olayda; davacı tarafından hazine adına tescili istenen taşınmaz yönünden dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiş, mahkemece de dava değerinin belirlenmesi yönünden keşif yapılmadan kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür....
Somut olayda; gaiplik yönünden hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmadığı gibi, kadastro tutanağında yer alan vakıf şerhi gözetilerek Vakıflar idaresine davanın ihbarı gerektiği de düşünülmemiştir. Öyleyse, öncelikle davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ihbar edilerek davada yer almasının sağlanması, ondan sonra hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ... oğlu ...’in mirasçısı bulunup bulunmadığının nüfus müdürlüğü ve zabıta marifetiyle yapılacak araştırma sonucunda tespit edilmesi, öte yandan; Türk Medeni Kanununun 33. maddesi uyarınca gaiplik ilanlarının 6 ay arayla yapılması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin çekişmesiz yargı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı ve malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı, haklarında gaiplik kararı istenen kişiler hakkında 3561 sayılı Kanun gereğince ......
Somut olayda hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen kişinin ölüm tehlikesi içinde kaybolduğuna dair dosyada herhangi bir delil olmadığı gibi, böyle bir iddia da bulunmamaktadır. Davacı taraf gaiplik kararı verilmesi istenilen kişiden uzun zamandan beri haber alınamadığı iddiasına dayanmaktadır. Bu itibarla yukarıda değinilen düzenlenmeler gözetildiğinde kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığı iddiasına dayalı gaiplik talebine ilişkin davalarda esas hakkında karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın bulunması gerekir. Somut olayda bu durum kanıtlanamamıştır....
