533,64TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde tarafına iadesine, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 640,46TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 2.260,20TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı tarafında yapılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri, 11,00TL istinaf dilekçesi tebligat gideri, 72,60TL dosyanın istinaf incelemesine gidiş dönüş posta ücreti olmak üzere toplam 245,70TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki süt sığırcılığı kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan ve davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin “Hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. Paragrafının 2. satırında bulunan (….....
Dava, taraflar arasındaki süt sığırcılığı kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan ve davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin “Hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. Pragrafının 2. satırında bulunan (….....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/5181 ve 2018/5182 sayılı dosyalarına depo edilen nakit miktarın veya icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmeyerek veznede muhafaza edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, borçlu şirket vekilinin 18/05/2022 tarihli talep dilekçesiyle; borçlu müvekkilleri tarafından dosya borcuna istinaden ödenmiş olan paraların kur korumalı mevduat hesabında değerlendirilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünün 20/05/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile "mevcut düzenlemelerde ve İİK'da icra müdürlüğü kasasında bulunan paraların (ihalenin feshi ve sıra cetveli dışındaki) nemalandırılacağına ilişkin hüküm bulunmadığından icra dairesinin mevcut yasa ve düzenlemelerin dışına çıkarak mevcut paranın nemalandırılması kararı veremeyeceğinden, dosyadaki ödemenin kur korumalı mevduat hesabında değerlendirilmesi talebinin reddine" kararı verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/5181 ve 2018/5182 sayılı dosyalarına depo edilen nakit miktarın veya icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmeyerek veznede muhafaza edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, borçlu şirket vekilinin 18/05/2022 tarihli talep dilekçesiyle; borçlu müvekkilleri tarafından dosya borcuna istinaden ödenmiş olan paraların kur korumalı mevduat hesabında değerlendirilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünün 20/05/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile "mevcut düzenlemelerde ve İİK'da icra müdürlüğü kasasında bulunan paraların (ihalenin feshi ve sıra cetveli dışındaki) nemalandırılacağına ilişkin hüküm bulunmadığından icra dairesinin mevcut yasa ve düzenlemelerin dışına çıkarak mevcut paranın nemalandırılması kararı veremeyeceğinden, dosyadaki ödemenin kur korumalı mevduat hesabında değerlendirilmesi talebinin reddine" kararı verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/527 Esas KARAR NO : 2019/345 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize verilen di- lekçede özetle: Müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğünce terkinine karar verilen ... İçecek Ltd. Şti'nin %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin TTK'nun 7. Maddesi gereğince ticaret sicilinden ticaret sicil memurluğu tarafından resen terkin edildiği, ancak; bu şirket adı- na ... plakalı bir araç ile ... Bankasındaki şirket hesabında bir miktar paranın olduğu ve bunların tasfiyesinin gerektiği belirtilerek ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 16/09/2021 tarih, 2021/47 Esas ve 2021/187 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a)Davanın REDDİNE, -Dava konusu ihale bedeli olan 771.000,00 TL'nin %5'ine tekabül eden 38.550,00- TL para cezasının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL. harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, c) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.700,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 2) Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye...
Temyiz Sebepleri Şikayetçi temyiz başvurusunda; faiz gelirinin alacaklıya ödenmesinin yasal dayanağı bulunmadığı yolundaki değerlendirmenin Anayasamızın 153/6.maddesine de aykırı olduğu, ihale bedelinin, sıra cetvelinin yapıldığı tarih ile kesinleştiği tarih arasındaki nemanın alacaklıya ödenmesi gerektiği, İcra Müdürlüğünün faiz gelirinin hazineye irat olarak gönderilmesine ilişkin kararın iptali yerine şikayetin ve istinaf istemimizin de reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz istemimizin kabulünü talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Sıra cetveli kararı kesinleşinceye kadar elde edilen faiz gelirinin hazineye irat kaydına ilişkin kararının iptali şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 492 Sayılı Harçlar Kanununun 'paraların bankalara ve mal sandıklarına yatırılması' başlıklı 36. maddesinin 1. ve 2. fıkraları 3....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.298.00.TL ana para ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. üzerinden hesaplanan 400.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönünde verilen kararın doğru olmasına rağmen hüküm bölümünün 7. bendinin sonunda zuhulen maddi hata yapılarak “...hazineye irat kaydına...” yazıldığı anlaşılmıştır. Davalının bu yöndeki temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün az yukarıdaki şekle uygun olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca asıl davanın ve birleşen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Asıl davada; a)Alınması gerekli 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40TLnin mahsubu ile bakiye 26,30TLnin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, c)-Davalı ......
