"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dava konusu 30 litre motorinin 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmeden tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/286 E - 2022/47 K DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, müvekkilinin 2016 yılında kanser hastalığına yakalandığını ve doktorların tedavi sürecinde kendisine 6 ay ömür biçtiklerini, müvekkilinin bu haberi alması üzerine kendi ad ve hesabına açılan şahsi hesabına kendisine bir şey olduğunda ailesine ve çocuklarına bakmak üzere kardeşini de ortak ettiğini ancak kardeşi olan davalının 27/07/2020 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında olarak hesapta bulunan paranın tamamını kendi uhdesine geçirdiğini, müvekkilinin hali hazırda sağlığına kavuşmasına rağmen banka hesabında bulunan ve davalının kendi uhdesine geçirdiği...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının hazineye irat kaydına, 4- Davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/823 esas, 2022/1571 karar sayılı dava dosyasında verilen gaipliğe karar verilmesi talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 5.863,08 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Alınması gereken 400,51 TL nispi ilam harcından peşin alınan 72,62 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 327,89 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...
Davaya konu kaçak akaryakıt hakkında tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak akaryakıt tasfiye edilmemiş ise 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, tasfiye edilmiş ise; tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, 5. Nakil vasıtası atların satış bedelinin Hazineye irat kaydı yerine müsaderesine karar verilmesi, 6. Kendisini vekil ile temyiz ettiren katılan ... idaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maktu vekalet ücreti yerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları ve ortak yapılan giderlerin ise eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerekirken hangi sanıktan alınacağı belirtilmeden “sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 2 müzekkere posta gideri 4,35 TL, bilirkişi ücret gideri 100,00 TL ki toplam 104,35 TL nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına” karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile Burcu Binek müdafiilerinin ve sanık ...'...
Ancak; 1- TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2- Tebligat ve posta gideri olarak yapılan toplam 13,35 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'...
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
