"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, gaipliğe karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ... kızı ... hakkında bu kişilerin sağ olup olmadıkları, ölü iseler mirasçılarının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek TMK. nun 588. maddesi uyarınca bu kişinin gaipliğine ve adına yatırılan paranın Hazineye irat kaydedilmesi, hissesinin hazine adına tescili talebiyle açılan ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/80 E....
Bölge Müdürlüğü tarafından davacı Belediyeye gönderilen 15.01.2008 tarih ve 602 sayılı yazı ile Vakıfbank Taksim Şubesi'nde bulunan 2034090 nolu hesaba yatırılmasının istendiği, Belediye tarafından davalı Vakıflar İstanbul 1. Bölge Müdürlüğünün bu talebi üzerine, davalının Vakıfbank Taksim Şubesi'nde bulunan 2034090 nolu hesabına (davalı vakıfın talebinde belirttiği hesabına) 14.02.2008 tarihinde 12.183,00 TL yatırıldığı; bu paranın davalının banka hesabında emanet hesabında tutulduğunun , banka kayıtları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu,davalı Vakıflar İstanbul 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK- BEDEL İADESİ Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 3113 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olan ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ya izaleyi şuyu davasında temsil edilmesi için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1683 Esas 2005/1810 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının Kayyım atandığını, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda satıldığını, hisselerine düşen 16.633,46 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek TMK'nun 588. Maddesi gereğince gaiplik kararı ile yönetilen paranın hazineye irat kaydedilmesini istemiştir.Davalı, savunma getirmemiştir.Mahkemece, kayyımın temsil kayyımı olarak atandığını TMK.'nun 588. maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenen ...'...
nin müvekkilinin hesabında bulunan parayı ve daha bir çok kişinin parasını bu şekilde zimmetine geçirdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ....000 TL'nin davalı bankadan 03.05.2006 yılından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen paranın banka kayıtlarında görülmediğini, banka cüzdanına elle yazılmış olmasının mevduat hesabının varlığını kanıtlamayacağını, bir kişinin tek imza ile bankayı temsil etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde alacak miktarının tam olarak belirtilmiş olduğu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın yatırdığı güvence parası hakkında, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 115/3 ve 113/1-b maddeleri gereğince kullanılması ve fazlasının sanığa geri verilmesi yerine tüm paranın hazineye irat kaydına karar verilmesi Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki: "Sanık tarafından yatırılan...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 Maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40+151=205,40TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 615,75 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 4- Davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ T3 olarak karar verildi....
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/70 E., 2021/418 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ve bedelin Hazineye aktarılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 372 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından ... (... karısı), ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
