HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1204 KARAR NO : 2023/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/378 ESAS 2021/66 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Av. T2 sunmuş olduğu 04/12/2019 havale dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kardeşi T3 1993 tarihinden beridir kayıp olduğunu kendisine bir türlü ulaşamadıklarını bu nedenle T3 hakkında gaiplik ve adlı yardım taleplerinin kabulüne kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaiplik kararın kaldırılması ve alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in" aynı kişiler olup olmadığı dosyaya yansımadığı, bu yönde de mahkemece bir araştırma yapılmadığı gibi taraflarca da herhangi bir iddia ve açıklama ileri sürülmediği, ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kayyımlık kararı verilirken yapılan araştırmanın Hafız ... ... adına yapılmış olması nedeniyle gerçek tapu maliki Hafız: ... ... adına alınmış usulüne uygun kayyımlık kararı söz konusu olmadığı gibi gerçek tapu maliki adına açılmış bir dava söz konusu olmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen karar sonuç itibariyle doğru olsa da gerekçesinin yeterli olmadığı, gerçek tapu maliki Hafız: ... ... adına alınmış bir kayyımlık kararının söz konusu olmaması ve TMK'nun 588. maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
(eski TKM 639/2) maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescil davasında, gaiplik kararının iptali için dava açmak üzere yetki ve kesin mehil verildiğini; gaip olduğu tespit edilen kişi adına kayıtlı bir taşınmaz malı zilyetlikle kazandığını iddia edenin gaiplik kararının aksini iddia ve ispat etmesinde hukuki yararı bulunduğunu; gaiplik kararının hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkilinin kazanılmış hakkını ketmeylediğini ileri sürerek, Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 1988/881 Esas, 1992/848 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili; kesinleşmiş bulunan gaiplik kararının iptali için, ilan üzerine gaibin meydana çıkması veya bir cevap verilmesi, gaibin hayatından haber alınması veya ortaya çıkması yahut gaibin öldüğünün sabit olması gerektiği halde, belirtilen şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'ın gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğe karar verilmesi talep edilen kişinin yasal ikametgahının "..." ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır....
Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK'nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır. Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile her hangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeni ile hasım yer almamaktadır. Bu değerlendirmelere göre, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya tabi olduğu düzenlenmiş aynı Kanun’un 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu durumda mahkemece anılan yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve kesin yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin 9 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine," ibarelerine yer verilmesi hatalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.09.2019 tarih ve 2019/67- 2019/939 E K sayılı, 18.10.2018 tarih ve 2018/(7)22- 562- 2018/1458 E K sayılı kararın ) Davacının istinaf başvurusu belirtilen bu nedenlerle yerindedir....
