Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede rayiç bedelin tahsili veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro sırasında davacının zilyetliğinden olan, dava dışı kişi adına oluşan tapuya dayalı olarak kadastro sırasında tespit hanesi boş bırakılan ve daha sonra davacı idare tarafından kamulaştırma işlemi sonucu hükmen davalı adına tescil edilen taşınmazın kaydının iptali ile tesciline, olmazsa kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahen terditli olarak tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/47 ESAS - 2019/648 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/04/2015 tarihinde "Uransan A. Ş. Queen Park Konutları Alım Satım Sözleşmesi " adı altında 6502 sayılı yasanın 40. ve devamı maddelerinde düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dava konusu 41745 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki L-8 Blok, 61 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedeli olan 440.000,00 TL'nin tamamını ödediğini ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa rayiç bedelin tahsiline, rayiç bedelin tespit edilememesi halinde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı akdin feshi, olmazsa tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise ödenen bedelin faiziyle tahsilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 31.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yüklenici ...’nın 04.03.1998 tarihli adi yazılı temlik işlemine dayalı bağımsız bölüm mülkiyetinin tespiti, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili istemleri ile açılmıştır....
2006/285 Esas numaralı dosyası ile tedbir konan dairenin kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve normal daire ile bu daire arasındaki değer farkının tespiti ile tahsilini, tescili mümkün olmazsa normal dairenin emsal değerinin tahsili ile dava gününe kadar mahrum kalınan emsal bir daire kirasının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sebahat Kökrem ve Sevim Karabıyık vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 3 numaralı dairenin davacı tarafından, davalı tarafın murisi ...'ın izniyle yaptırıldığını öne sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde daireye isabet eden bedelin tahsilini istemiştir. Davalı... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil mümkün olmazsa sözleşmeye konu payın rayiç değerinin tahsili bunun da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 4721 sayılı TMK'nın 677. Maddesi (743 sayılı Türk Medeni Kanunun 612. Maddesi) uyarınca yazılı şekilde yapılmış bir miras payının devri sözleşmesi olmadığından tapu iptal tescil talebinin ve terditli olarak miras payının rayiç değerinin tahsili talepleri yerinde görülmeyerek, satış bedelinin dava tarihine güncellenmiş bedelinin iadesi talebi kabul edilerek hüküm kurulmuş olup, davacılar karara karşı istinaf başvurusunda bulunmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’ın 4157 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, davalı ... aleyhine eldeki davanın davalılarından ..., ...ve dava dışı Vesile tarafından ...2....
