Davalı .... vekili; davaya konu aracın poliçesine göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, alınan değer kaybı ekspertiz raporunda toplam değer kaybının 2.550,00 TL olabileceğinin belirlendiğini, bu nedenle poliçe limitinin dikkate alınmasını, değer kaybı konusunda uzman bilirkişi raporuna itibar edilmesini, kusurun ve hasarın ispatlanaması halinde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybına ilişkin bedelin davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/06/2014 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, 35.174,24 TL işgücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000 TL manevi tazminatın olay olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 2010/7303 2010/10683 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının henüz tedavisi bitmeden öldüğü bu nedenle sürekli işgöremezlik durumunun gerçekleştiği bir sürenin sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davayı küçük Kenan'a velayeten annesi Hadice açmıştır. Kenan'ın meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı ve dosya kapsamında yer alan sağlık kurulu raporuna göre %99 oranında malul olduğu, dava açıldıktan sonra hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.TMK'nun 599. maddesi uyarınca genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçılara geçer....
Aracın tamir süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığı dikkate alınmadan davacının bu konuya yönelik kabul edilen talebinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... aleyhine açılan davanın ibra nedeni ile reddine, davanın kısmen kabulü ile 24.976,38 TL işgücü kaybı tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalı ... AŞ vekilinin 13.02.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısıdır. Uyuşmazlık davadan önce araç sürücüsü davalı ...'...
"İçtihat Metni"AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (....) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı ...'un yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için 292.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL hastane gideri ve davacı baba Hacı için 2.500,00 TL kazanç kaybı zararının her iki davalıdan, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı baba ve anne için de 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ten faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; davacı ... için talep edilen kazanç kaybı zararından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 29.890,00 TL, değer kaybı tutarının ise 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının kazanın oluşmasında % 75 oranında kusurlu olması karşısında talep edebileceği hasar tazminatı tutarı 7.472,50 TL, değer kaybı tazminatı tutarı ise 5.000,00 TL'dir. Davacı vekili, 08/05/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, davayı kısmi dava olarak ikame ettiklerini belirterek hasar tazminatı istemini 7.472,50 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini ise 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.494,60 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın işletilmessi nedeniyle 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar ve değer kaybı sigorta teminatı kapsamında olup, kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınan zarardan değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2014/227 Esas - 2018/557 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, çoklu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, aracın hasarsızlık indiriminden yararlanamaması nedeniyle oluşan zarar ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacının ikame araç bedeli yönünden kısmen kabulü ile 2.250 TLnin kaza tarihi olan 17/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... Sigorta A.Ş.'...
