TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mezkur davadan önce davacı tarafın dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş, müvekkil şirket tarafından hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için .. TL ödendiğini, mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş, müvekkil şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın ''değer kaybı tazminatı'' için davacı tarafa ... TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda ''... TL + ... TL = ... TL'' ödendiğini, ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, ... TL - ... TL = ......
in sevk ve idaresinde davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu nedenle yaralandığı ve iş gücü kaybına uğradığından bahisle 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... poliçe şartları ve sigorta limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabülü ile 18.229,02-TL geçici ve sürekli kazanç kaybı maddi tazminatın, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan (Dava dilekçesinin tebliğ tarihi:11/02/2014) 20/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı talebine ilişkindir....
kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı hiçbir şekilde kabul manasında olmamakla birlikte, uyuşmazlık konusu araç için yapılan değer kaybı ve davacıya rücuen yapılan ödeme ile müvekkil şirket tarafından halihazırda araç başına limitinin tamamı ödendiğini, kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başı Maddi Hasar Teminat Limiti 43.000,00 TL olup, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde 26.11.2021 tarihinde 14.666,78 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme akabinde poliçe limitinden geriye 28.333,22 TL bakiye kaldığını, ardından davacı tarafça yapılan rücu talebi akabinde poliçe limitinden geriye kalan 28.333,22 TL davacıya 29.12.2021 tarihinde ödenerek poliçe limiti tamamen tüketildiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 21/05/2012 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yoldan çıkması nedeniyle devrilmesi şeklinde meydana gelen kazada yolcu olan davacının yaralandığı ileri sürülen 3.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili, dava dilekçesinde belirtilen aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olmadığını belirtmiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybı zararından da sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarının davalılardan tazmini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin de davalı sigortalının kusur oranına isabet eden değer kaybı ve araç hasarı toplamı 3.697,60 TL yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sadece araç hasarından sorumlu tutulması, değer kaybı yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... ve davalılar ... ve ... aleyhindeki değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne, davalı ... sigortanın 18.492 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğuna. dava dilekçesinde 18.600 TL talep edildiğinden fazlaya dair talebin reddine, davalılar ... ve ... aleyhlerindeki kazanç kaybı bedeli davasında 2.250,00 TL araç yoksunluk süre karşılığı tazminatı tutarı ayrı ayrı ödemekle müteselsilen sorumlu olduklarına, faiz talep edilmediğinden faiz hususunda karar verilmesinle yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan...
ilişkin sorumluluğunun da sona erdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 5.993,66-TL hasar tazminatı, 1.800,00-TL değer kaybı tazminatı, 927,00-TL maddi tazminat ile 2.000,00-TL manevi tazminat alacağının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ticari (reeskont) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerine yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Davacılar vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlar yönünden kaza tarihinden tibaren ticari faiz talep ettiği anlaşılmaktadır...
göre % 5,1 oranında sürekli iş gücü kaybı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 10.821,06 TL geçici, 16.660,42 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği, % 5 oranında malul olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise davacının 9.038,31 TL geçici,16.333,75 TL kalıcı işgücü kaybı tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece davacının % 5 maluliyeti baz alınarak yapılan hesaplamanın esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
