"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketince daha önceden daimi maluliyete dair yapılan ödemeyi fazlaya dair haklarını saklı tutarak aldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli çalışma gücü kaybı için 1.000 TL, geçici çalışma gücü kaybı için 1.000 TL, tıbbi bakım ve tedavi masrafları için 6.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini sürekli çalışma gücü kaybı için 2.800 TL, geçici çalışma gücü kaybı...
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 04/08/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile davalı sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gelmiştir....
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 04/01/2022 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından alınan 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araçta dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 7.500,00 TL (YediBinBeşYüzLira) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili 11/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 7.500,00 TL'ye yükseltmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma ve sakat kalma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Sürekli kısmi işgöremezlik, organ eksilmesi veya organ zayıflaması sonucu beden gücünün belli bir oranda azalması durumudur. Bu durumdaki kişi çalışmasını sürdürebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre (sakatlığı oranında) daha fazla güç ve çaba harcayacağından, kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekte; buna Yargıtay kararlarında “güç kaybı-efor kaybı” tazminatı denilmektedir. Somut olayda; mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, kaza tarihinde 8 yaşında olan davacı ......
zararı ve 8.118,00 TL bakıcı gideri talep edebileceği, ancak davacının dava dilekçesinde bakıcı gideri, tedavi gideri, yol masrafı vs. talebinin olmadığı, güç kaybı nedeniyle 2.500 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,----sürekli iş göremezlik tazminatı, --- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- güç kaybı tazminatı talep edebileceği, aşan isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin ----tarihinde temerrüde düştüğü, davalı -------- kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya ait aracın ----- olduğu, yasal faiz talep edebileceği belirlenmiştir....
in maddi tazminat talebi yönünden davasının kabulü ile 101.741,66 TL iş güç kaybı tazminatı ile 164.400,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, anne ...'in 28.954,77 TL ve ...'in 27.239,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının % 50 kusur oranına göre yarısının ...'nden, diğer yarısının Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. ve ... ... A.Ş.'nden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine; birleşen 2014/924 esas sayılı dosyada davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine, Emircan, Havvanur ve ...'in ... Anonim Türk ... şirketine yönelik iş güç kaybından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine, ... için 6.902,79 TL, ... için 975,5 TL ve ... 151,78 TL'nin davalılar ... ... A.Ş. ve Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat ile hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 267.168,28 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Vekili, dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde yapılan aktüerya hesaplama neticesinde trafik kazası nedeni ile malul kalan başvuru sahibinin gerçek zarar miktarının 27.845 TL olarak tespit edildiğini ve tutarın 26.09.2007 tarihli ihbarname mukabilinde ilgililere ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile açılan maddi tazminat talebi hakkında karar verilebilmesi, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulüne, 8.839,64 TL iş gücü kaybı tazminatının 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı T3vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
