A.Ş.’nin Müvekkil Davacılardan ...’ e 30.000,00 TL manevi tazminat, ...’ e 15.000,00 TL manevi tazminat, ... adına velayeten Müvekkil Davacılar ... ve ...’ e 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesine, b) Davalılardan ... A.Ş. ve ... Şirketi müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydı ile Müvekkil Davacılardan ...’e fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, c) Davalılardan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/516 ESAS 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2020 tarih ve 2018/516 Esas 2020/128 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin 22/03/2018 tarihinde yaptıkları sözleşme ile davalı şirkete ait olan otel içerisindeki fotoğraf satış hizmetleri için dükkan kiraladığını, müvekkilinin davalı şirkette kira sözleşmesini imzaladıktan sonra sözleşme maddelerine harfiyen uyduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkilinin kazanç kaybına neden olduğunu, davalı şirketin tesis içinde fotoğraf ve video çekimleri için başka şahıslara izin vererek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle işlerinin aksadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00- TL ticari kazanç kaybının...
kabul edilerek, takdiren rayiç bedelin üç katı hesabı ile 56.904,00 TL telif tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetede ilanına karar verilmiştir....
tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince, talep açıklattırılarak ve hizmetin yerine getirilmediği gözetilerek, tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, düğün organizasyonu hizmeti sözleşmesinden kaynaklı, hizmetin ayıplı verildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine, B-Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın kısmen kabulüne, 2- Davacı T1 yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 500,00- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı T1'a verilmesine, 3- Davacı T1 yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00- TL tazminatın davalıdan alınarak davacı T1'a verilmesine fazlaya ilişkin talebinin reddine, 4- Davacı Emine Önal yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 500,00- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı Emine Önal'a verilmesine, 5- Davacı Emine Önal yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00- TL tazminatın davalıdan alınarak davacı Emine Önal'a verilmesine fazlaya ilişkin talebinin reddine, 6- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,55- TL'den yatırılan 54,40- TL peşin harcın mahsubu...
Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı'nı davalı göstererek, gerek yerleşim planında olmayan, gerekse kur'a çekiminden önce gündeme getirilmeyen reglaj istasyonunun, mevcut tasdikli projeye göre evinin önüne değil giriş kapısının yanına kurulması gerektiğini, reglajın müvekkilin evinin önüne kurulmasıyla evinin değer kaybına uğradığını, gürültünün müvekkilinin psikolojisini olumsuz etkilediği, reglaj'ın yerleşim yeri itibariyle kurulmaması gereken yere kurulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı her türlü maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat hakkını saklı tutarak, reglaj istasyonunun bulunduğu yerden kaldırılmasını (kal'ini), talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir....
diyerek müvekkilin iş konusunda yalan söylediğini ima ettiklerini, bu durumun müvekkilini ziyadesiyle üzdüğünü beyanla maddi ve hukuki sebepler cihetinde tüm yasal, talep, dava, şikayet ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
diyerek müvekkilin iş konusunda yalan söylediğini ima ettiklerini, bu durumun müvekkilini ziyadesiyle üzdüğünü beyanla maddi ve hukuki sebepler cihetinde tüm yasal, talep, dava, şikayet ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği dikkate alındığında, ıslaha itibar edilerek geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin tamamının reddi şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
