İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, -1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, -8.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacıların ve davalının maddi tazminat kararı yönünden istinaf taleplerinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2- Manevi tazminat kararı yönünden; KDZ....
TBK'nın manevi tazminat başlıklı 58/1. maddesinde; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükmü, aynı yasanın tazminatın belirlenmesi başlıklı 51. maddesinde; "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gerçeğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler." hükmü yer almaktadır. Manevi tazminat miktarı belirlenirken gerek bu maddelerin gerekse TMK’nın hâkimin takdir yetkisi başlıklı 4. maddesinde düzenlenen kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği kuralı ve manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkelerin de gözetilmesi gerekir. Manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir....
Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davalı vekili mahkemece hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda yazılı bedelin 250 TL olduğunu, bu nedenle 250x3 =750 TL'yi aşan tazminatın fahiş olduğunu, İFSAK 'ın bildirdiği rayiç bedelin soyut ve kabul edilemez nitelikte bulunduğunu, 2006 yılındaki fotoğraf kullanımı için yapılan 3000 TL ödemenin manevi tazminat bedeli olduğunu ve emsal alınamayacağını, o tarihteki kullanım için davacının gönderdiği ihtarnamede maddi tazminat talebinin 1000 TL olduğunu, bir uluslararası fotoğraf lisanslama sitesi olan www.shutterstock.com sitesindeki fiyatlara göre 5 adet yemek fotoğrafının lisans bedelinin 49 USD olduğunu" savunarak, fahiş tazminat yönünden ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasını talep etmiştir....
iadesine ilişkin hesaplamanın TBK 50 ve 51 çerçevesinde Mahkemece takdirinin gerekeceğini, reklamda görüntülerin arka fon olarak kullanımının davalının reklamdan elde edeceği kara etkisinin Mahkemenin TBK 50 ve 51 çerçevesinde hükmedeceği maddi tazminata esas olmak üzere ortalama olarak 10.000 TL olabileceğini, Yargıtay'a göre, hem FSEK.m.68, hem de FSEK.m.70.f.2 veya FSEK.m.70.f.3 kapsamında maddi tazminat talep edildiğinde, talep edilen toplam bedelin, anılan seçenekler uyarınca istenebilecek “en çok bedel" ile sınırlı olmakla Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının bu taleplerinden hangisi yüksek ise, en yükseğine hükmedilmesi gerekeceğini, Davacının FSEK m.15'teki manevi hakkının ihlal edildiğini, davacının manevi tazminat talep hakkının olduğunu, manevi tazminatın türü ve miktarının Mahkemeye ait olduğunu rapor etmişlerdir....
meydana gelen bu tecavüzün durdurulmasını, maddi ve manevi zararının giderilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
