Noterliği'nin 05/09/2008/ tarih ve 35058 sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, ileri sürerek, satılan kitabın toplam gelirlerinin belirlenmesini, geri kalan kitapların toplatılmasını ve 10.000 TL maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.07.2010 tarihli dilekçesi ile 6.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiş, 12.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de FSEK m. 68 uyarınca tazminat miktarını 3 katına çıkardığını ve 18.000 TL maddi 12.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiştir. Davalı vekili, yazar Elif Çakır'ın "......

, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davalı K.....

in maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 38.502,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.282.344,26-TL sürekli maluliyette kaynaklanan maddi tazminat alacağı, 17.437,14‬-TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.528,8‬0-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.346.707,34-TL maddi tazminat alacağından, davalı .......

kişilik haklarının zedelendiğinin, manevi zararın gerçekleştiğinin, dolayısıyla manevi tazminat istemekte haklı olduklarının kabulü gerektiği, maddi tazminat kaybına ilişkin ayıplı hizmetin oranının uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanmış olup, mahkemece de bilimsel verilere uygun, objektif, denetime elverişli bu rapora itibar olunduğu, ayıplı hizmetten mütevellit bedel indiriminin rapor doğrultusunda kabul edildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 18.376,18 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bu bedelin 10.000 TL’sine dava tarihinden itibaren 8.376,18 TL sine ıslah tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne her iki davacı için ayrı ayrı 2.500 'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....

Davalı, davacının gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek aracı kilitlemeyi unuttuğunu veya kilitlenip kilitlenmediğinin kontrolünün ihmal ettiğini, imalatçının sorumluluğuna gidilebilmesi için uğranılan zarar ile ayıp arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, araçta imalattan kaynaklı bir hata bulunmadığından illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 4000,00 TL maddi tazminat ile 1000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava 5846 sayılı Fsek hükümleri uyarınca açılmış, fotoğrafların izinsiz kullanılması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait fotoğrafların ve isminin, davalı tarafından, internet sitesinde kullandığı, bu kullanımlara ilişkin yazılı izin ve ya onay belgesi sunulmadığı, maddi tazminat açısından davacı tarafından 525,95 TL masraf yapıldığı, dava dilekçesinde 520,00 TL talep edildiği, davacının manevi tazminat hususundaki talebinin takdirinin Mahkememize ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava, 5846 sayılı FSEK madde 86, TBK 49, 58 ve TMK madde 24, 25 kapsamında açılmış fotoğrafın izinsiz kullanımından kaynaklı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....

Davacının Talep Edebileceği Maddi ve Manevi Tazminat Tutarları: Davacı, FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlali sebebiyle FSEK m.68 kapsamında 3 kat telif tazminatı ile manevi tazminat talep etmiştir. FSEK m.68/2 hükmüne göre talep edilebilecek telif tazminatının ise, genel olarak bu tür fotoğrafların, davalının kullandığı gibi web sitesinde kullanılacak olması halinde, taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya rayiç bedel esas alınarak belirlenmesi gerekir. Rayiç bedel belirlenirken, fotoğraf sanatçısının sanatçı kimliği, eserin niteliği, kullanım amacı, eser üzerinde hangi hakların, hangi süre ile ve ne şekilde (tam ruhsat, devir, izin) tanındığı gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir. Dosyaya sunulan belgelerden davacının fotoğraf sanatçısı olarak çeşitli ödüller, sertifikalar aldığı, basında kendisine ve eserlerine yer verildiği, fotoğraf sanatçısı olarak çeşitli etkinliklere katıldığı görülmektedir....

FSEK 4 maddesi anlamında güzel sanat eseri vasfını haiz fotoğrafın, FSEK 11 maddesi anlamında davacının eser sahibi olduğu, davalı şirket tarafından gazete ve internet sayfasında izinsiz olarak yayınlanmak suretiyle davacının FSEK 22 maddesi anlamında çoğaltma hakkının ihlal edildiği, bu bağlamda davacı tarafın FSEK 68 maddesi çerçevesinde 3 katı olmak üzere isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarının 4.500,00 TL olduğu, davalının fotoğrafı kullanırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyle, FSEK 15 maddesi gereğince, eser sahibi olarak tanıtılma hakkı ihlal edilmiş olacağından, davacının manevi tazminat talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, toplam 4.500,00 TL maddi tazminat ile, fotoğrafın niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, 2.000,00 TL manevi tazminatın, yayın tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, Davacının fazlaya dair tazminat talepleri ile ilan talebinin...

Öte yandan davacı Münevver'in nikahın düğün salonunda yapılması için belediyeye fazladan ödediğini iddia ettiği bedel yönünden dava konusu olay ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda dava şartları oluşmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı hukuki değerlendirmeler neticesinde ve yazılı gerekçelerle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

kullanımı ile takdir edilecek tazminat miktarının hayatın olağan akışı, ------- gerçekleri ölçütleri ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 40.000,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir....