Noterliğinin 14.02.2012 tarih ve 02653 yevmiye sayılı işlemleri ile düzenlenen Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden, mülkiyeti davacı Bankaya ait olan ve anılan sözleşmede belirtilen emtiaların finansal kiralama yöntemiyle kiraya verilip, teslim edildiğini, anılan sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olunan ve tamamı gecikmiş 123.686,70 USD tutarındaki finansal kiralama bedellerinin bugüne kadar ödenmediği, Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan geciken kira borçlarının tüm ferileri ve noter masrafları ile birlikte 60 (altmış) gün içinde ödenmemesi halinde kanuni, akdi ve yukarıda ihtar gereği davacı bankanın sahip olduğu diğer haklara hiçbir halel gelmemek üzere sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı, iş bu altmış günlük süreyi müteakip ilk iş günü içerisinde sözleşme konusu malların davacı Bankaya aynen iade ve teslim edilmesi, aksi halde malın iadesi için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, sonuç olarak, dava konusu Finansal Kiralama...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/563 Esas KARAR NO : 2021/290 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, 28/12/2015 tarih ... sözleşme numaralı, ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığı ve sözleşmeye konu gayrimenkulün finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya ... noterliğinde 25/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesholduğunu, finansal kiralama...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...İadesi mümkün olmayan 03.06.2015 tarihli ... tescil numaralı ... Finansal Kiralama Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 4 Adet rafine nötralizyon reaktör ünitesi, 1 adet vakum ünitesi ( marka:gücüm model:gmvt275/260 vakum busteri seri no:...,...,...,...,... model ... vakum pompası seri no:...,...,... model:gmp ... vakum pompası seri no:...,...) bedeli 732.759,08 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 05.05.2016 tarihli ... tescil numaralı, ... Finansal Kiralama Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 2 adet wtö 4040 yatay tip beheri 4,000,000 kcal/h kapasiteli doğalgaz yakıtlı kızgın yağ kazanları (marka:... model yılı:2016 seri no:...) malın aynen iadesine..." şeklinde karar verilmiştir kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin Bakırköy 3....
Feshedilen finansal kiralama sözleşmesine konu mallar, kiralama şirketlerine ait olup bu mallar konkordato talep edilen şirketin mülkiyetinde değildir. Kondordato Mahkemesince verilen, tedbir verilemeyeceğine ilişkin kararların şahsın malvarlığını koruyan tedbirlerden olduğu, finansal kiralama konusu malların, konkordato talep edilene ait mallar olmadığı, hatta aktiflerin de dahi gözükmediği, ayrıca 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23/1. maddesinde finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan finansal kiralama şirketine ait olduğu da açıkça düzenlenmiş olup, konkordato mahkemesinin mevzuat hükümlerini gözden kaçırarak tedbirin finansal kiralamaya konu malları da kapsadığına karar verdiği düşünülemez. Ayrıca İİK 287. Maddede geçici mühlet düzenlenmiş ve yine İİK 307....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtar gönderildiğini, buna rağmen davalının ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcunu ödemediğini bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu 1 adet greyder ile 1 adet paletli hidrolik delicinin aynen iadesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki finansal kiralamadan kaynaklanan malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme konusu makine ve ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalının kira borçlarını vadesinde ve eksiksiz ödememesi üzerine, ödeme yapılması, aksi halde sözleşmenin feshedileceği yönünde ihtarname keşide edildiğini, davalının 60 günlük sürede borçlarını ödemediğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, finansal kiralamaya konu malların verilen süre içinde müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, finansal kiralama konusu makine ve ekipmanların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Finansal Kiralama konusu malın, 3226 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, anılan Yasanın 13. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde Finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, Yasanın 21. maddesine göre sözleşmede sürenin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı Yasanın 24. ve 25. maddeleri gereğince kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, somut olayda davalı kiracının Finansal Kiralama bedelini verilen süreye rağmen ödemediği saptandığı gibi Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut istenebilir olmadığını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet komple transfer hatlı elektroliz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1369 Esas KARAR NO : 2021/884 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak), Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... 1. Noterliği'nden ...tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu malın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ... 24....
Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliğinin ... tarih ... tescil no.lu ... sözleşme no.lu finansal kiralama sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır....
Davacı taraf, finansal kiralama sözleşmesine konu aracın sözleşme süresi dolmadan davacı şirket yöneticileri tarafından usulsüz olarak davalıya satıldığını, davacı şirketin araç satışının faaliyet alanı dışında olduğunu ve finansal kiralama sözleşmesinin 4 yıldan önce feshedilemeyeceğini ileri sürerek satışın geçersizliğinin tespitini ve aracın rayiç bedelinin tespiti ile davalıdan kısmen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan aracın davalıya satışının finansal kiralama sözleşmesine aykırı olduğu ve davacı şirketin finansal kiralama dışında faaliyette bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
