FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/318 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanFikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .------ ------- tanınan ve çok çeşitli sanatçılara -----vermiş bir ------- oLduğunu. Aynı şekilde, müvekkilin babası------------ tanınmış söz yazarlarından olduğunu,Müvekkilinin davalıyı, -----çeşitli zamanlarda kendisine şarkı sözü verdiğini. ---------- davalıya da yardımcı olabilmek adına ------- ------- -------- müvekkilinin, %80'inin sahibi olduğu bu şirketin %20 hissesini de davalıya vermiş ve albümlerinin çıkarılmasında kendisine yardım ettiğini....
GEREKÇE : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile projeye aykırı değişikliklerin giderilmesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2022/571 2022/666 DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1949 yılından bu yana sinema sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu "Kuyu" isimli filmin ise 1968 yılında sahibi bulunduğunu, Ortak Film isimli şirketi ile yapımcılığını üstlendiğini, bu sebeple söz konusu filme ait tüm hakların sahibinin müvekkili olduğunu, söz konusu filmin negatif kopyasının, arşivlenmek ve muhafaza edilmesi bakımından davalı kuruma teslim edildiğini ve halen davalı bünyesinde olduğunu, müvekkilinin davalı kurumdan filmin negatif kopyasını talep ettiğini, hak sahipliğine ilişkin tüm belgelerin davalı kuruma ibraz edilmesine rağmen negatif kopyaların verilmediğini belirterek, 1968 yılı yapımı "Kuyu" isimli filmin negatif kopyasının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2018/97 E., 2021/189 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 26/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; kararın davacı vekilince istinaf edildiği, istinaf dilekçesi ile birlikte yatırılması gereken istinaf maktu harcı ile istinaf yoluna başvurma harcını yatırdığına dair bilgi ve belgeye dosyanın gerek fiziken gerekse Uyap ortamında incelenmesi neticesinde rastlanılamadığı görülmüştür. Her ne kadar davacı vekilinin istinaf dilekçesi üzerinde bir adet sayman mutemet alındısı var ise de 22/10/2019 tarihli olduğu ve söz konusu belge ile alındığı anlaşılan harçların dosyanın daha önceden yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile ilgili olarak davacı vekilince istinafa başvurulması sırasında yatırılan harçlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; sosyal medya platformlarında ağırlıklı, hitap ettiği kitle açısından tanınan, bağımsız bir dijital içerik üreticisi olduğunu, içeriklerinin ..., ..., ..., ..., ... gibi sosyal medya platformlarında "..." adlı hesaplardan umuma yayınlandığını, ...’ın 11.09.2020 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2024/65 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1960 yılından beri profesyonel olarak resim sanatıyla ilgilendiğini, sanat camiasında adı iyi, bilinen ve yaşayan en önemli ressamlarımızdan biri olduğunu, ... üyesi olup bir dönem divan kurulu üyeliği yaptığını, ... ile 1984-2000 yılları arasında kişisel dostluğu bulunduğunu, bu dostluğun nişanesi olarak ...’nın davaya konu yağlıboya portresini 1988 yılında resmedip kendisine hediye ettiğini, tablonun orijinal halinin halen ...’nın ...’taki evinde...
Maddesi kapsamında güzel sanat eseri olup olmadığı bilirkişi heyetince incelenmiş, bu doğrultuda güzel sanat eserlerinin ait olduğu kültürel, dönemsel yapı ya da kişinin özünü temsil eden imzası niteliğinde olması gerektiği, siparişlere göre farklılaşıp şekillenemeyeceği, başka kişi ya da kuruluşların imza ya da logolarının bünyesinde barınamayacağı bu nedenle promosyon üretimlerin sanat eseri sınıfına giremeyeceği ve sanat eseri estetiği kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı ve davalının üretmiş oldukları, siparişe dönük gelir geçer promosyon üretimleri sanat eseri ve sanat estetiği açısından değerlendirilme sınıfına giremeyeceğinden, sanat eseri olmadıkları için, sanat estetiğine de sahip olmadıkları, günlük kullanım için seri bir şekilde üretilen ve bir anahtarlıkta bulunması gereken spiral çelik, birleştirici suni deri ve görsel parça olmak üzere üç parçanın bir araya getirilmesinden oluşan davacı ürünlerinin hem ayrı ayrı hem de bir bütün olarak estetik değer taşımadığından FSEK...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/411 Esas KARAR NO : 2022/24 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2021/387 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil Şirketin temsicilsi ve lisans sahibi olduğu görsellerin Davalı Şirket tarafından "..." adresinde kullanılması nedeniyle doğan zararın şimdilik 10.000 TL'sinin tazmini , ekte listesi bulunan görsellerin Davalı Şirket tarafından izinsiz ve haksız kullanımı nedeniyle, FSEK'nın 80. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu eserlerin, davalı yer sağlayıcı tarafından izinsiz olarak internette yayınlanması nedeniyle eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz iddiasıyla tecavüzün refi, meni, linklere erişimin engellenmesi, FSEK'nın | 68....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2021/387 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil Şirketin temsicilsi ve lisans sahibi olduğu görsellerin Davalı Şirket tarafından "..." adresinde kullanılması nedeniyle doğan zararın şimdilik 10.000 TL'sinin tazmini , ekte listesi bulunan görsellerin Davalı Şirket tarafından izinsiz ve haksız kullanımı nedeniyle, FSEK'nın 80. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu eserlerin, davalı yer sağlayıcı tarafından izinsiz olarak internette yayınlanması nedeniyle eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz iddiasıyla tecavüzün refi, meni, linklere erişimin engellenmesi, FSEK'nın | 68....
