Şti.’den ve 77.353,00 TL nin davalı ... rektörlüğünden tahsiline, davacı tarafın 1.000 TL maddi tazminat 1.000 TL kazanç devri talebinin reddine, 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddiyle masrafı tecavüz edene ait olmak üzere, hükmün ülke çapında yayın yapan tirajı yüksek 3 gazetede ilânına ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tahsiline ilişkin ıslah talebinin usul yönünden reddine, üniversite harçtan muaf olduğundan istinaf başvurusunun bu açıdan kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı yanca yapılan bina mimari projesinin, mimarın izni ve onayı olmadan, önce davalı şirket ve sonra da kamulaştırma sonucu binayı alan diğer davalı idare ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından değiştirildiği iddiasıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkememize sunulan 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu fotoğrafların eser niteliği olduğu, fotoğrafların izinsiz kullanıldığı, fotoğrafların kesilme ve kırpma yapıldığını, eser üzerinde izinsiz değişiklik yapıldığı, rayiç bedel ve manevi tazminat talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava 5846 sayılı Fsek hükümleri uyarınca açılmış, Fsekten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Refi, Rayiç Bedel, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. ESER SAHİPLİĞİ YÖNÜNDEN İNCELEME Bilindiği gibi FSEK m. 1; eser kavramını “Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri" olarak tanımlamaktadır. İşbu davaya konu olan husus fotoğrafa yönelik olduğundan FSEK m.4 de yer alan güzel sanat eserleri tanımı içindeki “fotografik eser” kavramına gitmek gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde ürettikleri malın yurt dışına tanıtım ve satış işleminin internet üzerinden yapıldığı, davalı şirketin de kötü niyetli olarak başvuruları internet ortamında kendi sitelerine yönlendirmeleri nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu, bu nedenle haksız rekabetin önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dava, T.T.Y.nın 56, 57 ve 58 maddelerine göre haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebidir. Somut olayda; davacının talebi markaya tecavüzün önlenmesi olmayıp, internet ortamında kendi sitelerine yönlendirme yapılması nedeniyle haksız rekabet oluştuğunu iddia etmekte olup, marka ihlaline dayanmadığına göre davanın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/246 Esas KARAR NO : 2022/168 DAVA : Fikir ve Sanat Eseri yasasına muhalefetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri yasasına muhalefetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beste ve sözlerinin davacıya ait olduğu bildirilen “...' adlı musiki eserinin 7.12.2016 tarihinde davalılar tarafından 2 ayrı reklam kuşağında sözleri değiştirilerek izinsiz kullanıldığı iddiasıyla reklam yayınının tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda; tecavüzün ref'ine ,davalıların özür dilemesine, özre ilişkin metnin tüm yurtta yayın yapan tirajı en yüksek 5 gazetede ve reklamın yayınlandığı tüm ulusal TV ve radyo kanallarında yayınlanmasına,davacının yoksun kaldığı kazancın tespiti ile her iki davalının elde ettikleri...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/16 KARAR NO : 2022/215 DAVA : Marka ve FSEK'ten Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve FSEK'ten Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin TPE nezdinde ... tescil numaralı 35 ve 41. Sınıflarda tescilli "..." markasının sahibi ve ... başvuru numaralı "..." markasının başvuru sahibi olduğunu, davalı firmanın logoyu, Türkiye genelindeki tüm giyim mağazalarında kullandığını ve bu logo ile ürün pazarlaması yaptığını, davalı firmanın uyarıldığını ama sonuç alınamadığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
Araç Muayene İstasyonunda ''Amir yardımcısı'' olarak çalıştığını, davalının davacının görüntülerini .... adresi üzerinden yayın yapan ve internette yayınlanan programlarda kullandığını, yapılan programların davacının işinin bir parçası olmadığı bu nedenle ayrıca ücretlendirilmesi gerektiği halde hiçbir ücret ödenmediğini ve davalı adına yapılan yayınların halen devam ettiğini iddia ederek Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 gün ve 2015/31-2015/163 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 25/01/2016 gün ve 2015/6446-2016/745 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.390 TL’ye yükseltilmiştir. Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, 4.897,00 TL maddi,14.691,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve 4.897,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/01/2016 günlü ilamıyla düzeltilerek onanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2012/225-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından çekilen fotoğrafın davalı şirket tarafından isimli reklam filminde müvekkilinden herhangi bir izin alınmadan kullanıldığını, bu reklam filminin ulusal tüm televizyon kanallarında yayınlandığını, davalının bu eyleminin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olarak müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/203 Esas KARAR NO : 2022/152 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İstanbul'da ressam olarak yaşadığını, ayrıca "..." adlı sanat galerisini yönettiğini, müvekkili 13 Kasım 2019 tarihinde davalılardan ... adlı kişiye mülkiyeti kendine ait ressam ...'...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/203 Esas KARAR NO : 2022/152 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İstanbul'da ressam olarak yaşadığını, ayrıca "..." adlı sanat galerisini yönettiğini, müvekkili 13 Kasım 2019 tarihinde davalılardan ... adlı kişiye mülkiyeti kendine ait ressam ...'...
