İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2022/111 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan icracı sanatçı mali haklarının ihlalinden dolayı, müvekkilinin emsal sözleşme bedelinin sayın mahkemece belirlenmesini, bu suretle belirlenecek bedelin FSEK m.68 gereği üç katı tutarında tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 (bin) TL'sinin müvekkiline ödenmesi, FSEK'ten doğan icracı sanatçı manevi haklarının ihlalinden dolayı ise 20.000 (yirmibin) TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası ...'nin 24/09/1969 yılında vefat ettiğini, babasının birden fazla eseri bestelenerek ve çeşitli albümlerde , çeşitli yorumcular tarafından seslendirildiğini, bu eserlerden birininde " ... " adlı eser olduğunu, belirtilen eser zamanında çoğu bilinen sanatçı tarafından seslendirilmiş ve albümlere eklenmiş olduğunu, dava konusu eserin davalı şirket tarafından çıkarılan ve davalı ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası ...'nin 24/09/1969 yılında vefat ettiğini, babasının birden fazla eseri bestelenerek ve çeşitli albümlerde , çeşitli yorumcular tarafından seslendirildiğini, bu eserlerden birininde " ... " adlı eser olduğunu, belirtilen eser zamanında çoğu bilinen sanatçı tarafından seslendirilmiş ve albümlere eklenmiş olduğunu, dava konusu eserin davalı şirket tarafından çıkarılan ve davalı ......
Ayrıca eser bir bütün olarak himaye görür; yoksa eserde yer alan veya eserde ifadesini bulan her türlü münferit fikir veya düşünce ayrı ayrı korumaya konu olamayacağı gibi, kural olarak bütünlük arz etmeyen fikir ürünleri de eser olarak nitelendirilemezler. 14. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B-c. maddesinde de işlenme eser “…Diğer bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilip de bu esere nispetle müstakil olmayan ve işleyenin hususiyetini taşıyan fikir ve sanat mahsulleri…” şeklinde, derleme eser ise “…Özgün eser üzerindeki haklar saklı kalmak kaydıyla, ansiklopediler ve antolojiler gibi muhtevası seçme ve düzenlemelerden oluşan ve bir düşünce yaratıcılığı sonucu olan eser…” olarak tanımlanmıştır. İşlenme eser ile derleme eseri meydana getiren kişiler de FSEK’in 8/2. maddesi uyarınca eser sahibidirler. 15. Eser sahipleri ortaya çıkardıkları eserlere ad koyma, iç ve dış şeklini belirleme ve esere eklenecek herhangi bir alameti seçme hakkına da sahiptir....
FSEK'te eser formatları olarak; İlim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır....
Mahkemece, Dairemizin 17.05.2012 tarih 2012/5075 Esas, 2012/8049 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; 24/12/2012 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu Esnaf Sarayı'nın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4. maddesi anlamında mimarlık eseri sayılamayacağı, binanın estetik değeri barındırmadığı, proje müellifinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/b-a anlamında bir hususiyetinin bulunmadığı, bina içinde yapılan değişikliklerin zaman içerisindeki zorunlu ihtiyaçtan ve yasa mecburiyetinden dolayı değişen ihtiyaçlara uyarlanması niteliği taşıdığı ve bunun eser bütünlüğünü bozmadığını, bu yönüyle eser sahibinin mirasçısı olan davacının şeref ve haysiyetinin zedelenmediği, manevi tazminat takdir edilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı belirlendiğinden ve bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, dava konusunun sinema eseri olması sebebiyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 5 ve 8. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın açılması yasaya aykırı olduğundan öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini istemiş, davacıyla aralarında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının bugüne kadar yapımını gerçekleştirdiği herhangi bir profesyonel film projesinin olmadığını, davacının belirttiği film için yapılan işlemin taraflar arasındaki dostane ilişkiden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri'nden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, bu niteliği itibariyle davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, niza konusu eser elde edilemediğinden eser sahibinin hususiyetlerini taşıyıp taşımadığı, fikir ve sanat mahsulü niteliğinde olup olmadığının tespit edilemediği, eser sahibinin kişilik haklarını zedeleyecek herhangi bir eylem belirlenemediği ilçesine verilen çevre ödülü plaketinin belediye hizmet binası önünde sergilenip sergilenmemesinin davalı idarelerin insiyatifi dahilinde olduğu, gazetedeki fotoğraflara göre, verilen çevre ödül belgesinin metal levha üzerine büyütülerek geçirilmesi şeklinde bir eser vücuda getirildiği, bu nitelikteki bir eserin davacının fikir ve sanatının mahsulü sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
KARŞI OY Uyuşmazlık; Davalı gazetede foto muhabiri olarak çalışan davacının 22.05.2011 tarihinde iktidar partisinin seçim mitingini takip ettiği sırada seçim afişlerinin altındaki konteynerde çöpleri toplayan insanlara ilişkin çektiği fotoğrafın, 5846 sayılı Yasa'nın 4/b.5 maddesi uyarınca güzel sanat eseri niteliği taşıyıp taşımadığına ilişkindir. Yerel mahkemece, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen ve hükme esas alınan raporda dava konusu fotoğrafın güzel sanat eseri niteliğinde olduğu mütalaa edilmiş, Yerel mahkemece de fotoğraf, güzel sanat eseri olarak kabul edilmiş ve hüküm kurulmuş, Temyiz üzerine sayın çoğunluk görüşü ile dava konusu fotoğrafın, 5846 sayılı Yasa'nın 4/b.5 maddesinde ifade edilen güzel sanat eseri niteliği taşımadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
