İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2023/64 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ : 31/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 30 Haziran 2021 tarihinde gerçekleşen ... kararlarının tedbiren durdurulmasını, Genel Kurul kararı sonucunda göreve gelmiş tüm kurulların tedbiren görevden el çektirilmesi ile Genel Kurulun tümden ve tüm sonuçlarıyla birlikte iptalini, hukuken görevde olması gereken müvekkilinin başkanı olduğu önceki Yönetim Kurulu ve üst kurulların yapılacak ilk olağanüstü Genel Kurula kadar görevine iadesini veya tedbiren görevlendirilmesini, önceki Yönetim Kurulunun ibrasını, şu an yönetim kurulunda...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/775 KARAR NO : 2020/424 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” ve " ..." isimli eserlerin, davalı tarafça yapımcılığı ve yayımcılığı yapılan "..." ve "..." ve "..." adlı yarışma programlarında, ülke çapında yayın yapan ve çok izlenen televizyon kanallarında ve bizzat kendisine ait ... adresinden yayın yapan internet kanalında izinsiz olarak kullanıldığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını belirterek, Fsek m.68 kapsamında 15.000,00 TL manevi tazminat ve 15.000,00 TL maddi tazminatın üç katı bedelin tazminini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/234 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "..." imzaladıklarını, sözleşmenin süresinin 30 Nisan 2020 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafından sözleşmeye konu 30/04/2020-20/06/2020 tarihleri arasında "..." marka ve logolu kanalın ve ... içeriklerinin/programlarının davalı tarafından yayınlanması nedeniyle hak kazanılan Yayın Lisans Ücreti bedelinin tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğünün ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/709 Esas KARAR NO: 2022/713 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2017/359 E., 2021/203 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen davanın davacı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece asıl dava yönünden 1 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı, birleşen dava yönünden yatırılması gereken 1 adet istinaf maktu harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi ve tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 11/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : FİKİR VE SANAT ESERİ SAHİPLİĞİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddi yönünde kurulan hüküm asıl davada davacı, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2022/40 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ..., ... ve ...’ün mirasçıları oldukları ...’nın isminin ve ...’ya ait olan ve Müvekkillerden ...’nin mali ve komşu haklar sahibi olduğunu, eserlerin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, “...” isimli olduğu sinema filmi kapsamında kullanılması nedeniyle mirasçı Müvekkillerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 77. Maddesi kapsamında gecikmesinde sakınca bulunduğunu, ... 1....
karşı tarafların, müvekkil şirketin hem marka hem de fikir eseri sahibi olduğunu, aynı zamanda türkiye’nin mirası olan “...” ile iltibas oluşturan derecedeki kullanımlarının, müvekkil şirketin 5846 ve 6769 sayılı kanun’dan doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması gerektiğini, ..., kitap olarak müteveffa rıfat ılgaz tarafından kalem alınmış olup, bu fikir eseri olan kitapla ilgili defalarca basımlar yapıldığını, “... eseri” ile “... filmi” birbirinden ayrı ve bağımsız olduğunu, davalıların, müvekkil şirketin hem 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu hem de 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu’ndan doğan haklarına tecavüz ettiklerini, davalılar, ... eserindeki karakterlerden olmadığını, davalıların söz konusu ismi kullanmaya hakkı olmadığını, söz konusu kullanımları tecavüz teşkil ettiğini, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm rekmlam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim...
karşı tarafların, müvekkil şirketin hem marka hem de fikir eseri sahibi olduğunu, aynı zamanda türkiye’nin mirası olan “...” ile iltibas oluşturan derecedeki kullanımlarının, müvekkil şirketin 5846 ve 6769 sayılı kanun’dan doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması gerektiğini, ..., kitap olarak müteveffa rıfat ılgaz tarafından kalem alınmış olup, bu fikir eseri olan kitapla ilgili defalarca basımlar yapıldığını, “... eseri” ile “... filmi” birbirinden ayrı ve bağımsız olduğunu, davalıların, müvekkil şirketin hem 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu hem de 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu’ndan doğan haklarına tecavüz ettiklerini, davalılar, ... eserindeki karakterlerden olmadığını, davalıların söz konusu ismi kullanmaya hakkı olmadığını, söz konusu kullanımları tecavüz teşkil ettiğini, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm rekmlam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim...
