FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2020/74 E. - 2020/174 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin mirasçısı bulundukları Merhum Ord. Profesör...'ın 20.Yüzyıl Türk Mimarlık dünyasındaki en önemli isimlerden olduğunu, Davalı ...'in Kadıköy de yer alan ve mimarı çevreler tarafından "... Evi" isimli tanınan yapının maliki olduğunu, Diğer davalı ...'...

Yani ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema alanlarından birine dâhil olması gerekmektedir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 2, 3, 4 ve 5’inci maddelerinde fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri sayılmıştır. Bu bağlamda hukuki korumaya tabi olan eser türleri ‘’ilim ve edebiyat eserleri’’, ‘’musiki eserleri’’, ‘’güzel sanat eserleri’’ ve ‘’sinema eserleri’’ dir. 6. Madde de bu türlere ek olarak işleme ve derlemeler düzenlenmiştir. Bu türler tahdidi olarak belirlenmiştir. Bu kategoriden herhangi birisine girmeyen bir fikri ürün hususiyet taşısa dahi 5846 sayılı yasa kapsamında eser olarak kabul edilmeyecektir. Bu açıklamalardan sonra somut olay ve dava konusu ürün üzerinde değerlendirme yapıldığında, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde “...: ...” başlığıyla bir metin sunulduğu, bu metinde kampanya içeriği ile kampanyasının dayandırıldığı temel fikrin konsept şeklinde açıklandığı görülmüştür....

Sanat Fuarı'nın 2001 yılı logosunu müvekkilinin tasarladığını, davalı tarafından yayınlanan dergilerde bu logonun kullanıldığını, özgün tasarım ve sanat eseri niteliğinde bulunan logonun davalı tarafından 2002 yılı fuarı için değiştirilerek kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanın ve saldırının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, güzel sanat eseri niteliğinde olmayan dava konusu logo vakıf için yapıldığından maddi tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2022/153 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;; müvekkili------ kurulduğunu, ------ ------ birçok alanda hizmet verdiğini, müvekkili--------- tarihinde usulüne uygun olarak ---- kaydedildiğini, ----- arasında --------- bulunduğunu------------ kullandıklarını, davacı ..----- kendi adına tahsis ettirildiğini, müvekkillerinin ---------- unsurlu ---- sahibi olduklarını, ------ ------ marka başvurularının tescil işleminin de devam ettiğini, davalı ----- edildiğini, ----- ---yer verdiğini, ---- davacı ---- iştigal alanları ile aynı olduğunu, davalıya---------numaralı ihtarnamesi ------ edilmesi ------- kullanılmamasının ihtar edilmesine rağmen kullanımın devam ettiğini, davacıların “---- ibaresini --- davalıdan...

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1163 Esas KARAR NO: 2022/1240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/436 2019/461 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 01/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; estetik niteliğe sahip fotoğrafların güzel sanat eseri olarak korunduğu, bu eserlerinin diğer eser türlerine göre hususiyet verme imkanının daha kısıtlı olduğu, rutin ve sıradan olandan farklı olarak, fotoğrafı çekenin bireysel düşünüş biçimi ve bakış tarzını ya da sanatsal ifade gücünü yansıtır nitelikte olması gerektiği, davacı tarafından platforma tripod denilen 3 ayaklı fotoğraf sehpasının yüksekliği sabitlenmek suretiyle, aynı doğa parçasının fotoğrafının kameranın vertical konumu sabit tutularak, horizontal düzlemde çekim açılarının kaydırılarak birbirinin devamı olan 5 ayrı fotoğraf olarak panoromik yöntem ile çekilen ve davalı tarafından izinsiz kullanıldığı ileri sürülen fotoğrafın estetik niteliği haiz güzel sanat eseri olduğu, davaya konu fotoğrafın yer aldığı www.gezipgorduk.com alan adının whois sorgusundan davacıya ait olduğu, bu sitede yer alan fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davalının iktibas serbestisinden...

Öte yandan, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu işlemin ardından, davacıların murisinin ortağı olduğu şirket tarafından eser işletme belgelerini elinde bulunduran şirkete karşı açılan fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi davası sonucunda, davacıların idareye yaptıkları başvuru ile gerçekleştirmek istedikleri amaca ulaştıkları anlaşılmaktadır. Bu husus da idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu destekler niteliktedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2023/10 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Amerika Birleşik Devletleri merkezli bir müzik prodüksiyonu ve dağıtımı şirketi olduğunu ulusal ve uluslararası çapta sektördeki perakende şirketlere müzik üretimi, satımı ve lisansını verme gibi hususlarda faaliyet gösterdiğini, Müvekkili Şirket'in müzik eserleri üzerinde hak sahipliğini gösteren, Amerika Birleşik Devletleri'nde düzenlenmiş lisans sözleşmelerini dava dilekçeleri ekinde sunmuş olduklarını, her bir lisans sözleşmesinde, lisans veren hak sahibi sanatçının adı ve imzası, müvekkiline hangi hakları ne kadar süreyle devrettiği hususlarının ayrıntılı bir...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/354 Esas KARAR NO : 2021/56 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i, önlenmesi ve tazmini davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili ile davalı arasında 29/07/2011 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi gereğince, davacının yazdığı "--------- davalı tarafça yayımlandığını, ayrıca işbu sözleşmenin 9.maddesi gereğince kitabın tüm gelirlerinin müvekkiline ait olduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, kitaptan kaç adet basıldığı ve satıldığının da öğrenilemediğini, bu husus hakkında, müvekkili tarafından Üsküdar---- Noterliği'nin ------ yevmiye numarası ile davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak halen bir ödeme gönderilmediğini...

Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2018/2094 E- 2020/473 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, mimarı müvekkili olan Atakule Çarşı Projesi’nin 13 Ekim 1989 tarihinde Ankara’nın simgesi haline gelmiş bir mimari Güzel Sanat Eseri niteliğine büründüğünü ve Türkiye'nin ikinci projesi olduğunu, müvekkilinin izni alınmadan, bir bütün olarak mimari eser niteliği ihtiva eden ve güzel sanat eseri olan Atakule Çarşı’nın davalı tarafından, alçak kütlesinin ortadan kaldırılması suretiyle bütünlüğünün bozulduğunu ve bu surette müvekkilinin manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek eser üzerindeki tecavüzün ref’ine ve eserin eski hale iadesine, ihlal edilen...