FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/341 Esas - 2022/189 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2022/189 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi- Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 DAVA: Davacı vekili 05/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ......
uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebileceğinin düzenlendiği, manevi tazminat davası haksız fiile dayalı tazminat davası olmakla davalıların kusuru, ihlal edilen manevi haklar, davalıların dava açıldıktan hemen sonra görselleri kaldırmasının dikkate alındığında manevi tazminat talebinin 2.000,00 TL lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, maddi tazminat yönünden FSEK 70/2 md.de düzenlenen, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talep edilmekle, haksız fiil sorumluluğu yönünden davalıların kusurlu olduğu ve davacının mali haklarının zarara uğradığı sabit olmakla, tazminat hakkının doğduğu kanaatine varıldığı, davalı Belediye'nin ticari bir kuruluş olmadığı, Belediye Başkanı'nın eseri ticari amaçla kullanmadığı, eserin eğitim ve öğretim yılının açılması nedeniyle kullanıldığı, tazminatın "vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, eserin izinsiz kullanılması nedeniyle elde edilebilecek kazanca" göre hesaplanması gerektiği ve GESAM Meslek...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2023 NUMARASI : 2023/562 E. - 2023/476 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2023 Tarih ve 2023/562 Esas - 2023/476 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi olduğu "......
Mahkemece, Dairemizin 17.05.2012 tarih 2012/5075 Esas, 2012/8049 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; 24/12/2012 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu Esnaf Sarayı'nın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4. maddesi anlamında mimarlık eseri sayılamayacağı, binanın estetik değeri barındırmadığı, proje müellifinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/b-a anlamında bir hususiyetinin bulunmadığı, bina içinde yapılan değişikliklerin zaman içerisindeki zorunlu ihtiyaçtan ve yasa mecburiyetinden dolayı değişen ihtiyaçlara uyarlanması niteliği taşıdığı ve bunun eser bütünlüğünü bozmadığını, bu yönüyle eser sahibinin mirasçısı olan davacının şeref ve haysiyetinin zedelenmediği, manevi tazminat takdir edilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı belirlendiğinden ve bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Noterliği'nin 25.11.2013 tarih ve 9467 yevmiye nolu işlemi ile onaylandığını, davalıların davacının projesini izinsiz kullanarak anılan kanunun 22 ve 23. maddesinde düzenlenen çoğaltma ve yayma hakkını ihlal ettikleri gibi, 14,15 ve 16. maddelerinde ki düzenlemeler uyarınca manevi hakkını da ihlal ettiklerini ileri sürerek, 5846 sayılı FSEK'in 68. madde gereğince üç kat olarak belirlenecek olan tazminat miktarından şimdilik 500 TL maddi tazminat ile anılan kanunun 70/1. maddesi uyarınca manevi haklarının ihlali için 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalıların davacıya ait eser hakkına tecavüzünün önlenmesini talep ve dava etmiş; 24.12.2016 tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat talebini 11.817,00 TL'ye arttırmış; 22.05.2017 tarihli dilekçesinde, tecavüzün ref'i taleplerinin olmadığını, 5846 sayılı Kanunu'nun 68....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2019 NUMARASI: 2017/228 E. - 2019/24 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) |Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın yöresel bir kemençe sanatçısı olduğunu, birçok eseri bulunduğunu, ...'ın "..." isimli albümde yer alan "..." adlı eserin sözleri ve müziğinin kendisine ait olduğunu, davalılardan ...'nin müvekkillerinin murisi ...'ın ... isimli kasetinde yer alan "..." adındaki eserini izinsiz olarak kullandığını ve eseri izinsiz olarak ismini ve sözlerini değiştirdiğini, davalıların albümde yer alan ... adlı eserin müvekkilinin murisi ...'...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/367 KARAR NO : 2021/34 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de HUMK’nın 438/2.maddesi gereğince duruşma isteği red edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 4. maddesine göre mimari sözleşmelerin güzel sanat eserleri kapsamında olması nedeniyle davaya bakmanın Fikri ve ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevinde kaldığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/261 KARAR NO : 2021/163 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2013 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “..." adlı çalışmalar kapsamında " ..."...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 Esas KARAR NO : 2021/58 DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... Kargo isimli marka hakkında marka tescili başvurusunda bulunduğunu ve bu talebin TPMK tarafından 13/10/2017 tarih ve ...... marka numarası ile tescil edildiğini, davalı şirketin ise kargo alanında faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği markanın ve logonun aynısını kullandığını, davalı şirketin marka hakkı kendisininmiş gibi davrandığını, bu nedenle davalı şirketin kullandığı ..........
