GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacının mali ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği, mali ve manevi hakların davacıya ait olup olmadığı, söz konusu davacının eser iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, maddi ve manevi tazminat talebi yerinde ise davacının alabileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olabileceği DEĞERLENDİRMELER : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun (FSEK) 1/B maddesinde eser, “Sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlanmıştır. Buna göre; bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilmesi ve telif hakkı korumasından faydalanabilmesi için; “FSEK’te öngörülen eser kategorilerinden birine girmesi” ve “meydana getirenin hususiyetini taşıması, yani özgün olması” gerekmektedir....

FSEK’in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelend irilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün “ sahibinin hususiyetini taşıması", İkincisi ise kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olmasıdır. Doktrinde, bu unsurlardan ilkine “sübjektif unsur" veya “esasa ilişkin şart", ikincisine ise “objektif unsur" veya “şekle ilişkin şart" denilmektedir. Sübjektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için, bu ürünün onu meydana getiren kişinin " hususiyetini" taşıması gerekmektedir. Başka bir deyişle eser onu yaratan zihnin bireyselliğini gösteren özellikler taşımalıdır. ( Ayiter Nuşin, Hukukta Fikir ve Sanat Ürünleri, Ankara 1981, sf. 40) Fikir ve ve Sanat Eserleri Kanunu bağlamında bir eserden bahsedebilmek için, eserin, onu yaratının fikri emeğinin ürünü olmasr, yaratıcı, orijinal ve üslupsal farklılıklar göstermesi gerekir....

Fikir ve düşünceler, ancak bir şekle büründüğünde yani eser formunda açıklığında fikri hukuk kapsamına girer. Diğer taraftan eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEK'te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir. FSEK'te eser formatları olarak; İlim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. Bilindiği üzere dil ve yazı ile ifade olunan eserler geniş bir fikir alanını kapsarlar....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2021/321 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin iştigal konusunun televizyon ve radyo yayıncılığı olduğunu, yıllardır yayınları olan ..., ... ve ..., ... olmak üzere 2 adet radyo ve 2 adet televizyonu ile ..., ..., mobil aplikasyonları devralarak yayın hayatına başladıklarını, bu müzik kanallarının tv de uydu ve dijital, fm de karasal, uydu, kablo ve dijital ortamda dinleyici ve izleyicilerine yayınlarını ilettiklerini, müzik kanallarını kuran müvekkillerinin Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu gereği, davalının lisanslama birimi sorumluları ile görüşüldüğünü, tarifelerinin netleşmediğini, netleşince dönüş yapacaklarını bildirmelerine...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/435 KARAR NO : 2020/482 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının yapımcısı olduğu “...” ve “...” isimli televizyon programlarında, müvekkili ...’nin mali hak sahibi olduğu bir kısım eserlerin, izinsiz olarak yarışmacılara seslendirilmek suretiyle kullanılarak yayınlandığını, bu eserlerin davalıya ait “...” uzantılı web sitesinde yayınlanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen söz konusu izinsiz kullanımların karşılığı olarak, müvekkiline herhangi bir lisans bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu eserler üzerindeki mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu eserlerinin, davalının yapımcısı...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/381 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat talepli asıl dava ile markanın kullanmama sebebi ile iptali talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, youtube, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm reklam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim engellenmesi kararı verilmesini, davalıların, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesine karar verilmesini, müvekkilinin türkiye’nin mirası olan “...” markası ve fikir eseri hakları, eser sahibi olan ...’ın ailesinin şirketi olan müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, ancak...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/381 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat talepli asıl dava ile markanın kullanmama sebebi ile iptali talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, youtube, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm reklam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim engellenmesi kararı verilmesini, davalıların, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesine karar verilmesini, müvekkilinin türkiye’nin mirası olan “...” markası ve fikir eseri hakları, eser sahibi olan ...’ın ailesinin şirketi olan müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, ancak...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/111 Esas KARAR NO : 2022/78 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının her ne kadar maddi haklarını devretmiş olsa da manevi hakları üzerinde hak sahibi olduğu eserin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılıp farklı bir isim ve konsept ile yayınlanması sebebiyle, FSEK m.15, m.16 ve ve m.17 kapsamında bulunan "umuma arz salahiyeti", "adın belirtilmesi salahiyeti" ve "eserde değişiklik yapılması menetme" haklarının ihlali sonucunda FSEK m. 70/1 uyarınca kullanılan tüm video ve görüntüler için toplam 40.000 TL manevi tazminat tahsili talep ve dava edilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/235 Esas KARAR NO: 2021/68 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ: 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan -----tarihli sözleşmede düzenlenen hususların yerine getirilmemesi, sürekli gecikmelerin oluşması ve uyarılara rağmen müvekkilinin sözleşmeye uygun davranmamasına nedeniyle cayma hakkının mehil verilmeksizin kullanıldığı hususunun müvekkiline ihtar edildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin müvekkiline ----tarihinde tebliğ edilmiş olup, dört haftalık yasal süresi içinde iş bu davayı açmak gerektiğini, davalının cayma bildiriminin haksız olup bu hususta itirazı ile caymanın hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğu...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.02.2012 tarih 2011/37 Esas ve 2012/51 Karar sayılı kararı ile ''davalı şirketin sadece mekanik olarak montajları bir araya getirmesi yanında dublajları da yaptığı ve orijinal çekim bantlarını ve çekim senaryolarını (eseri) kendi hakimiyetinde iken kaybettiği bu haliyle esere tecavüzün oluştuğu ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 16. maddesi gereğince yapımcı konumunda olan davacının mali haklara sahip olup haksız fiil şeklinde esere verilen zarardan dolayı yine aynı Kanun'un 70. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep hakkına dayanması nedeniyle hukuki uyuşmazlığın çözüm yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, taraflarca temyiz edilmeksizin kararın kesinleştiği, dosyanın talep üzerine gönderildiği Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda uyuşmazlığın kira sözleşmesi olarak nitelendirilerek davanın kısmen kabulü ile 16.500.00 TL'nin...