HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1807 KARAR NO : 2021/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYIRLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/73 ESAS- 2019/3 KARAR DAVA KONUSU : Fiili Ayrılık Nedeni ile Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki TMK 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma ve ferileri nedeni ile boşanma davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı kadın tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/258 KARAR NO : 2020/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/90 ESAS - 2020/30 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA (FİİLİ AYRILIK NEDENİNE DAYALI BOŞANMA) KARAR : Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davanın red edildiğini, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi 25/05/2015 tarih 2014/287 Esas 2015/101 karar sayılı ilamı ile boşanma talebinin reddi ile davalı lehine nafaka ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafın nafaka yönünden kararı temyiz ettiğini, boşanma kararının reddini temyiz etmediğini, bu red kararı üzerinden 3 yıl geçmiş olduğunu taraflar...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2017/752 ESAS - 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davası açıldığı, geçimsizlik nedeni olarak da davalıyla farklı kültürlere ve dünya görüşlerine sahip olmalarını, bu sebeple kavga edip anlaşamadıklarını bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Ancak, temlik işleminin illeti mahkeme kararı ise, açık kanuna karşı hile halleri dışında, nispi muvazaa türlerinden olan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davanın dinlenmesi mümkün olmamalıdır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ile davalı arasında şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davası görüldüğü, tanıkların dinlendikleri, son aşamada tarafların anlaşması ile dava konusu taşınmazların davalıya devrini de öngören protokol esas alınarak boşanmanın gerçekleştiği, hükmün 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği, İstanbul’da bulunan taşınmazların 16.04.2010 tarihinde mirasbırakan tarafından intifa hakkı üzerinde tutularak davalıya mahkeme kararına dayalı olarak bedelsiz devredildiği, Samsun’daki taşınmazın ise davalı vekilinin müracaatı ile yaklaşık dört yıl sonra 12.06.2013 tarihinde mahkeme kararına dayalı olarak hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.06.2020 gün ve 2020/1613-2020/2767 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Mahkemece, davacı erkek tarafından zina nedenine dayalı olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın TMK 161 ve TMK 166/1 maddesine dayalı olarak açıldığI, toplanan delillerden davalının eyleminin zina olmayıp, bu durumun şiddetli geçimsizlik nedeni olduğu gerekçesiyle davanın TMK 166/1 maddesi uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, hükmün davacı erkek tarafından davanın zina nedenine dayalı olarak kabul edilmemesine yönelik temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 9.6.2020 tarih 2020/1613 esas ve 2020/2767 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı erkek tarafından Dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI Taraflar arasında görülen davada; Dava, ölünceye kadar bakma akdine aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 4309 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 7 nolu bağımsız bölümü, 2010 yılında ölünceye kadar bakma akti ile kızı olan davalıya temlik ettiğini, ilk zamanlarda iyi bakıldığını, ancak son dönemde davalının kendine kötü davrandığını, evi terk ederek edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akti ile devredilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların aile sınırlarını oluşturamadığı, ayrı yaşadıkları, davalı erkeğin evlilik birliği içindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı kadına arkadaşları ve toplum içinde " sen ne anlarsın, sen ne bilirsin senin kafan basmaz" şeklinde sözlerle aşağıladığı ... düşürdüğü, evlilik birliği devam ederken dava dışı ... isimli kişi ile nişanlandığı, daha sonra başka kadınlarla da görüştüğü bu nedenle davalı erkeğin kusurlu olduğu, boşanma davasının zina ve şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak davanın terditli olarak açıldığı, zina iddiasının kanıtlanamadığı, şiddetli geçimsizlik unsurları oluştuğu gerekçesi ile; davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, davalı erkeğin ağır kusurlu olması nedeniyle davacı kadın yararına 15.000,00 TL maddî 15.000,00 TL manevî tazminata, ortak...
Mahkemece; "yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın TMK 166/1 kapsamında şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma davası olduğu, tarafların 28/04/2015 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten bir müşterek çocuklarının olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ön inceleme duruşmasında delil ve tanık bildirmesi için iki haftalık süre verilmesine rağmen süresi içinde delil ve tanık bildirmediği görülmüştür. Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Fakat bu durumda boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı, bunun ispatlanması ve bu durumun eşlerden biri için müşterek hayatı çekilmez hale getirmiş olması gerekir....
TAAHHÜT NEDENİNE DAYALI TAHLİYE"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiralayanın halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir. Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihi izleyen bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur....
TAAHHÜT NEDENİNE DAYALI TAHLİYE"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiralayanın halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir. Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihi izleyen bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur....
